Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2314 Суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку отчуждение, как путем заключения различных сделок, так и путем проведения торгов (аукционов), могло затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта, и доводы о затруднении нормальной экономической деятельности, в связи с принятием судом указанных выше мер, несостоятельны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2314
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Безсонова Н.Н. - представитель по доверенности N 22-Д от 26.07.2002; Лебеденко О.А. - представитель по доверенности N 17-Д от 01.10.2002, от ответчика: Береговский В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 24.04.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Римско" на определение от 12.07.2002 по делу N А51-8162/2001 28-266 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот" к закрытому акционерному обществу "Римско" о признании сделки недействительной.

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Востоктрансфлот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Римско" о признании недействительным Аддендума от 20.02.2001 N 1 и применении последствий недействительной сделки в части возврата судна т/х "Берег Надежды".

Решением суда от 22.01.2002, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2002, сделка признана недействительной, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2002 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора ОАО "СК "Востоктрансфлот" заявило суду ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 12.07.2002 запрещено:

- ЗАО "Римско" заключать договоры, в том числе с отменительным или отлагательным условием, с намерением, предметом которых являлось отчуждение, какое-либо обременение т/х "Берег Надежды";

- регистрирующим государственным органам РФ регистрировать право собственности на т/х "Берег Надежды", любые сделки по его отчуждению, залогу, передаче иных прав на судно;

- службам и подразделениям судебных приставов Минюста РФ обращать взыскание на судно;

- специализированным организациям, осуществляющим принудительную реализацию арестованного имущества, проводить торги и аукционы по продаже судна.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста судна отказано.

Удовлетворяя ходатайство, суд признал наличие оснований для этого, предусмотренных ст. 75 АПК РФ, и отсутствие таковых в части ходатайства о наложении ареста на спорное имущество.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Правильность определения от 12.07.2002 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274-284, 290 АПК РФ по заявлению ЗАО "Римско", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что данный судебный акт принят с нарушением требований статьи 140 АПК РФ, а также затрудняет деятельность общества.

Истец доводы жалобы отклонил и просил определение оставить без изменения.

Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом данная норма не предусматривает конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск, в частности обязательность обоснования такого обеспечения представленными доказательствами.

Как следует из искового заявления, одним из требований истца являлся возврат судна т/х "Берег Надежды" в качестве последствия недействительности сделки.

Поскольку отчуждение как путем заключения различных сделок, так и путем проведения торгов (аукционов) могло затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "СК "Востоктрансфлот" об обеспечении иска на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 76 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о затруднении нормальной экономической деятельности ЗАО "Римско" в связи с принятием судом указанных выше мер несостоятельны.

Из имеющихся в деле учредительных документов общества не следует, что основной его вид деятельности - это заключение сделок, связанных с отчуждением судов.

Кроме того, ст. 80 АПК РФ предоставляет ответчику право в случае неудовлетворения иска требовать от истца возмещения убытков.

Отсутствие в нарушение ст. 140 АПК РФ в обжалованном судебном акте мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поэтому ссылка заявителя жалобы на названное нарушение не может быть принята во внимание в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ (от 2002 года).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 12.07.2002 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.07.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8162/2001 28-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.