Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2326 В иске о взыскании ущерба, связанного с несохранной железнодорожной перевозкой оборудования, стоимости провозной платы отказано, т.к. не доказана вина железной дороги в повреждении груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2326
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ГУП "ДВЖД" МПС РФ - Смагарев Н.Я., начальник судебно-арбитражного отдела юр.службы, доверенность N НЮ-5 от 05.01.2000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2" на решение от 15.07.2002 по делу N А73-1656/2002-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий-2" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 16772 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.11.2002.

Открытое акционерное общество "Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий - 2" (далее - ОАО "ЗСТЭМИ-2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД") о взыскании 10000 руб. ущерба, связанного с несохранной железнодорожной перевозкой оборудования (паровой электрический котел типа КЭПр-250/0,4), 6031 руб. 60 коп. стоимости провозной платы.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 87313 руб. 45 коп. в соответствии с уточненной дефектной ведомостью.

Решением от 15.07.2002 в иске отказано на основании ст. 108 Транспортного устава железных дорог РФ (далее - ТУ ЖД РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ЗСТЭМИ-2" предлагает решение от 15.07.2002 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при принятии решения суд в качестве доказательств ненадлежащего крепления груза в упаковке (ящике) принял акт экспертизы регионального бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 13.06.2001 и коммерческий акт N 327502/64. Однако, по мнению заявителя жалобы, в акте экспертизы указаны последствия повреждения груза, а не их причины. Полагает, что повреждение оборудования произошло вследствие того, что груз в процессе перевозки подвергался нагрузкам, значительно превосходящим расчетные. В коммерческом акте от 05.06.2001 не отражено, какому конкретно ГОСТу не соответствует тара.

ФГУП "ДВЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, не согласившись с доводами жалобы, предлагает решение от 15.07.2002 оставить без изменения.

Представители ОАО "ЗСТЭМИ-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 по железнодорожной накладной N 90721515 в полувагоне N 64873979 ОАО "ЗСТЭМИ-2" (грузоотправитель) отгрузило со станции Братск ВСЖД в адрес ОАО ОСП "Элком" (грузополучатель) до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД оборудование (паровой электрический котел типа КЭПр-250/0,4), упакованное в деревянный ящик.

03.06.2001 данный груз прибыл на станцию назначения, где 05.06.2001 выдан ответчиком грузополучателю в соответствии со ст. 45 ТУ ЖД РФ и договором от 19.12.2000 N 28/8, заключенным между Комсомольской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и ОАО ОСП "Элком". В соответствии с условиями настоящего договора ответчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг грузополучателю по приему и отправке железнодорожных грузов.

При передаче груза перевозчиком грузополучателю было обнаружено, что груз (котел КЭПр-250/0,4) поврежден, в связи с чем представителями грузополучателя и перевозчика составлен коммерческий акт N 327502/64 от 05.06.2001.

Кроме того, Региональным бюро экспертиз Управления "Дальэкспертиза" торгово-промышленной палаты была проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы от 13.06.2001.

Полагая, что повреждение груза произошло по вине перевозчика, ОАО "ЗСТЭМИ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 108 ТУ ЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд установил, что согласно вагонному листу ящик с грузом (котел КЭПр-250/0,4) на станции отправления Братск Восточно-Сибирской железной дороги 22.05.2001 был погружен средствами железной дороги в полувагон N 64873979 и закреплен согласно требованиям главы 5 ТУ ЖД РФ (л.д. 43).

Кроме того, в соответствии с коммерческим актом БМ 327502/64 от 05.06.2001 груз прибыл на станцию назначения в исправном подвижном составе без перегрузки в пути следования, в неповрежденном ящике.

Согласно акту экспертизы за N 019 01-0530э от 13.06.2001 котел электрический паровой имеет технические неисправности, образовавшиеся в виду того, что крепление груза внутри ящика произведено шпильками меньшего диаметра, в нарушение п. 1.1.4.3. Руководства по эксплуатации крепления парогенератора.

Следовательно, вывод суда о том, что железная дорога должна быть освобождена от имущественной ответственности, предусмотренной ст. 109 ТУ ЖД РФ, так как ее вина в повреждении котла истцом не доказана, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что упаковка не обеспечила сохранность груза вследствие того, что при перевозке либо непосредственно в процессе погрузки груз подвергался нагрузкам, значительно превосходящим расчетные, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материально и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2002 по делу N А73-1656/2002-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.