Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2454 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует установить основания приобретения истцом права собственности на спорное имущество, наличие спорного имущества в магазине ответчика, дать оценку договору аренды с правом выкупа, заключенного сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2454
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коган И.А., предприниматель, Губкина И.В., адвокат (ордер N 30 от 11.11.2002), от ответчика: Шлапаков В.В., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шлапакова В.В. на решение от 31.05.2002, постановление от 20.08.2002 по делу N А73-3751/2001-43 (АИ-1/656) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Коган И.А. к предпринимателю Шлапакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предприниматель Коган Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Шлапакову Вячеславу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - торгового оборудования: холодильные витрины - 3, морозильный ларь - 2, холодильник стеклянный - 1, кассовый аппарат - 1, весы электронные - 1, витрины из алюминия и стекла, горки для выкладки товара, стеллажи деревянные.

Решением суда от 31.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истец признан правообладателем вышеупомянутого имущества на основании договора аренды с правом последующего выкупа, а факты выбытия истребуемого имущества из владения истца и нахождения его у ответчика подтверждаются материалами проверки, проведенной органами внутренних дел Индустриального района г. Хабаровска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Шлапакова В.В., который просит решение и постановление отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права и полагает, что истцом не доказаны: право собственности на спорное имущество, нахождение имущества в чужом незаконном владении, а также соответствие стоимости оборудования рыночным ценам. По мнению ответчика, договор о передаче ему нежилого помещения в субаренду от 01.01.2000 служит доказательством отсутствия спорного оборудования в помещении магазина.

Ответчик в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и его представитель изложили возражения по кассационной жалобе, считают судебные акты законными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление отменить ввиду несоответствия выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и закону на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Алвида" в лице Джабраилова А.А. и гражданин Коган С.В. 06.12.1999 заключили договор купли-продажи оборудования, указанного в приложении п. 1, а именно: кассового аппарата, весов, холодильников, стеллажей, витрин встроенных и переносных, установленных по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 117. Продавец по акту передачи от 06.12.1999 передал покупателю упомянутое имущество.

Далее 07.08.2000 между гражданином Коган С.В. (первая сторона) и предпринимателем Коган И.А. (вторая сторона) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первая сторона передает второй стороне право требования имущества из чужого незаконного владения предпринимателя Шлапакова В.В., а вторая сторона в свою очередь обязуется передать первой стороне все полученное по настоящему договору либо возместить стоимость полученного (л.д. 12).

В материалах дела имеется также договор от 15.12.1999 о передаче имущества во временное пользование, согласно которому гражданин Коган С.В. (собственник) передает Коган И.А. (пользователь) в пользование оборудование для занятия предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 вышеназванного договора предусматривает условное обязательство о передаче первой стороной Коган С.В. при возникновении споров, связанных с пользованием, распоряжением и владением указанного оборудования, второй стороне Коган И.А. право истребовать оборудование из чужого незаконного владения при условии передачи второй стороной Коган И.А. в собственность первой стороне Коган С.В. автомобиля "Кариб" госномер Е 474 ТО 27.

Предприниматель Шлапаков В.В. в свою очередь представил договор от 01.01.2000 о передаче ему комитетом социальной защиты населения Администрации Индустриального района г. Хабаровска в субаренду нежилого помещения площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 117, для использования под магазин продовольственных товаров.

Ответчик этим договором (л.д. 90) подтверждает передачу ему в аренду помещения, в котором отсутствовало спорное оборудование.

Суд первой инстанции, установив передачу предпринимателем автомобиля в собственность Коган С.В., сделал вывод о том, что предприниматель Коган И.А. вступила во владение оборудованием.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, оценила договор от 15.12.1999 как договор аренды с правом последующего выкупа и пришла к выводу о признании истца правообладателем перечисленного выше имущества в связи с исполнением сторонами обязательств по этому договору.

Между тем выводы апелляционной инстанции не основаны на доказательствах и нормах материального права.

Судом не указано какое вещное право приобрела предприниматель Коган И.А. и в силу какого закона.

Статья 301 ГК РФ предусматривает защиту прав собственности. Истцом по такому делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию, признанному арбитражным судом порочным.

Незаконное владение чужой вещью может быть как добросовестным, так и недобросовестным. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. В случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Апелляционной инстанцией не исследованы вышеперечисленные обстоятельства, эти положения не отражены в постановлении.

В силу ст. 53 АПК РФ (1995 г.) ст. 65 АПК РФ (2002 г.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований.

Статья 218 ГК РФ содержит основания приобретения права собственности. Однако основание приобретения истцом права собственности на спорное имущество материалами дела не подтверждено.

Вывод суда о заключении гражданином Коган С.В. и предпринимателем Коган И.А. 15.12.1993 договора аренды с правом выкупа противоречит условиям договора и статьям 606, 624 ГК РФ.

Апелляционная инстанция в нарушение требований статей 53, 54, 57, 58, 59, 155 АПК РФ (1995 г.) приняла в качестве бесспорного доказательства вещных прав истца, наличие у ответчика истребуемого имущества и незаконности его владения, материалы проверки органов внутренних дел Индустриального района г. Хабаровска.

Вывод апелляционной инстанции о внесении предпринимателем Коган И.А. спорного имущества в качестве вклада в совместную деятельность сторон также не основан на доказательствах.

Указание апелляционной инстанции на подтверждение наличия спорного имущества в магазине ответчика работником указанного магазина сделано с нарушением ст. 44 АПК РФ (1995 г.).

Арбитражный суд, установив, что номера с оборудования были сбиты ответчиком, не исследовал наличие других индивидуально-определенных признаков истребуемого истцом имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.08.2002 по делу N А73-3751/2002-19/43 (АИ-1/656) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.