Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/12 В признании недействительным соглашение и взыскании с ответчика денежных средств в качестве последствий такого признания отказано, поскольку установлено исполнение сторонами оспариваемой сделки и получение по ней истцом компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: юрисконсульт - Эгамбердиева Л.С. (доверенность N НЮ-6 от 04.01.2003), от ответчика: начальник службы - Гуляйкин Д.В. (доверенность N 190 от 24.12.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на постановление от 12.11.2002 по делу N А73-8362/1999-14/33 (АИ-1/816) Арбитражного суда Хабаровского края по иску государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" к закрытому акционерному обществу "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод "Роснефть" о признании недействительным соглашения от 24.11.1998 и применении последствий его недействительности.

Государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод "Роснефть" о признании недействительным соглашения от 24.11 1998 и применении последствий его недействительности.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска на требование признать соглашение от 24.11.1998 незаключенным.

Решением суда от 11.01.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 15.05.2000 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 25.12.2001 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по протесту Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ повторно изменил предмет спора и просил признать соглашение от 24.11.1998 недействительным и взыскать с ответчика 12 млн. руб. в качестве последствий такого признания.

Решением суда от 23.07.2002 соглашение от 24.11.1998 признано недействительным, в применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Признавая сделку недействительной, суд установил существенное заблуждение ГУП "ДВжд" по поводу ее правовых последствий (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), так как компенсация потерь уже была произведена - на 12 млн. руб.

В части применения последствий отказано ввиду прекращения обязательства со стороны ответчика по компенсации потерь от предоставления ему скидок в оплате тарифа.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение от 23.07.2002 отменено, в иске отказано.

Отклоняя иск в полном объеме, вторая инстанция установила исполнение сторонами оспариваемой сделки и получение по ней истцом компенсации.

Правильность решения от 23.07.2002 и постановления от 12.11.2002 проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ФГУП "ДВжд", где ставится вопрос об отмене постановления от 12.11.2002 и принятии нового.

Заявитель полагает, что истец подтвердил свое заблуждение, когда заключал соглашение от 24.11.1998 в отношении получения компенсации от завода, поэтому сделку следовало признать недействительной.

Помимо этого у суда имелись и другие основания для такого признания.

Ответчик доводы жалобы отклонил и просил постановление оставить в силе.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Во исполнение пункта 2 протокола совещания, состоявшегося 29.09.1998 N 63 в МПС РФ с участием руководителей сторон, между ними заключено соглашение от 24.11.1998.

На совещании рассматривался вопрос о невыполнении заводом согласованных с дорогой объемов перевозок и низкий уровень оплаты услуг по перевозке нефтепродуктов в III квартале 1998 года, повлекших ухудшение финансового положения истца.

По результатам совещания было принято решение о возложении на начальника железной дороги обязанности произвести перерасчет железнодорожного тарифа на сумму 12 млн. руб. и предъявить его заводу.

На основании этого 13.10.1998 в адрес завода направлена счет-фактура N 142 на сумму 12 млн. руб., которая впоследствии была выставлена на справку движения средств на лицевом счете завода.

Вследствие отсутствия денежных средств на счете ответчика между сторонами было заключено спорное соглашение, где предусматривалось обязательство ОАО "КМПЗ "Роснефть", начиная с ноября 1998 года, компенсировать потери Управления ДВжд в размере 12 млн. руб. путем поставок нефтепродуктов кредиторам дороги по разнарядкам последней, по отпускной цене завода. Разница между данной ценой и зачетной должна идти в счет погашения потерь.

В материалах дела имеются счета-фактуры, акты сверок взаиморасчетов от 01.01.1999, от 01.03.1999 и от 11.11.2002, из которых следует, что завод отгрузил по разнарядкам дороги в адрес ее контрагентов начиная с 01.11.1998 по 31.07.1999 нефтепродукты по отпускной цене на сумму 155350723,42 руб. Разницу между зачетной и отпускной ценой стороны определили в размере 13049278,82 руб., о чем свидетельствует акт сверки от 11.11.2002 (т. 3, л.д. 14), подписанный их полномочными представителями.

Исследовав все обстоятельства дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судом был установлен факт исполнения ответчиком своего на основании соглашения от 24.11.1998 своего обязательства по компенсации истцу его потерь на сумму 12 млн. руб.

Поэтому вывод суда первой инстанции и ссылка истца на то, что он заблуждался совершая спорную сделку, являлись безосновательными, соглашение от 24.11.1998 не могло быть признано судом недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ.

Доводы ФГУП "ДВжд" о том, что расчеты за нефтепродукты производились его контрагентами по той же отпускной цене не могут быть приняты во внимание, так как исходя из условий соглашения, истец должен был отпускать топливо по зачетной цене, в результате чего получить компенсацию от ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления от 12.11.2002 и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8362/1999-14/33 (АИ-1/816) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.