Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/54 При новом рассмотрении заявления на действия внешнего управляющего по невключению требований истца в реестр требований кредиторов, суду надлежит проверить обоснованность исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/54
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМЭЙЛ" на определение от 13.08.2002, постановление от 01.11.2002 по делу N А59-5130/00-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе ЗАО "СМЭЙЛ" на действия внешнего управляющего ЗАО "Рыбоконсервный завод "Дальневосточный" по отказу от включения требований общества в сумме 1648670 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.02.2003.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 19.12.2000 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбоконсервный - завод "Дальневосточный" (далее - ЗАО "РКЗ "Дальневосточный", завод, должник), ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Зверев О.А.

Определением арбитражного суда от 22.11.2001 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Горбунова Е.И.

Закрытое акционерное общество "СМЭЙЛ" обратилось к внешнему управляющему ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" с заявлением о включении его требований в сумме 1648670 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления отказано.

Указанные действия внешнего управляющего ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" обжалованы ЗАО "СМЭЙЛ" в арбитражный суд.

Определением от 13.08.2002 в удовлетворении жалобы ЗАО "СМЭЙЛ" отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2002 прекращено производство по ранее заявленному этим обществом требованию к должнику в сумме 1237070 руб., являющемуся составной частью вновь заявленного требования в размере 1648670 руб. 40 коп. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ (1995 г.) вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявитель также не доказал, что вторая часть заявленного им требования в сумме 546000 руб. вытекает из денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2002 указанное определение оставлено без изменения в связи с тем, что основания считать требования в сумме 1648670 руб. установленными отсутствуют. Кроме того, не принят судебный акт по заявлению ЗАО "СМЭЙЛ" от 21.02.2001 о признании кредиторской задолженности на сумму 1237070 руб. 40 коп. Не доказан также факт наличия задолженности на сумму 546000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "СМЭЙЛ" просит отменить определение от 13.08.2002 и постановление от 01.11.2002 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст. 69, 70, 161 АПК РФ), удовлетворить жалобу этого общества и включить его требования в сумме 1648670 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "РКЗ "Дальневосточный".

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерность выводов суда о том, что его требования не могут считаться установленными, поскольку по ним должником заявлены возражения. По мнению заявителя, должник в любое время вправе признать требования кредитора, обладая при этом соответствующими полномочиями и достаточными для этого документами, что имело место в данном случае. Сослался также на то, что выводы суда об отсутствии у завода задолженности перед ЗАО "СМЭЙЛ" основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, указал, что апелляционная инстанция не дала оценку доводам заявителя, касающимся выводов суда первой инстанции относительно долга рыбозавода в сумме 1102670 руб. 40 коп. за поставленную банку N 6 в количестве 6246 ящиков и консервов "Салат Дальневосточный" в количестве 997 ящиков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" в лице внешнего управляющего полагает, что требования ЗАО "СМЭЙЛ" не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью задолженности завода в сумме 1648670 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела (л.д. 94 т. 2), 21.02.2001 ЗАО "СМЭЙЛ" в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило свои требования к должнику в размере 1237070 руб. 40 коп. При этом указало, что данная сумма является задолженностью завода за поставленные ему консервы "Салат Дальневосточный" (997 ящиков) и банку N 6 в комплекте с крышкой (7246 ящиков).

ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" в лице генерального директора Котвицкого А.Н. представило в арбитражный суд, кредитору, временному управляющему Звереву О.А. свои возражения по заявленным требованиям (л.д. 2, 25-27 т. 2).

Определением от 07.03.2001 назначено заседание арбитражного суда по проверке в порядке ст. 46 Закона о банкротстве обоснованности возражений должника.

Впоследствии на стадии внешнего управления ЗАО "СМЭЙЛ" предъявило свои требования к должнику в сумме 1648670 руб. 40 коп. (л.д. 113 т. 8). Эти требования состоят из задолженности в сумме 1102670 руб. 40 коп. за поставленные заводу в период с 12.04.2000 по 20.06.2000 банку N 6 (6246 ящиков на 8394462 руб. 40 коп.) и салат из морской капусты (997 ящиков на 263208 руб.). А так же из задолженности в сумме 546000 руб. по оплате по поручению завода счета от 13.07.2000 N 657 ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика" (далее - ОАО "ХЖБФ"). При этом ЗАО "СМЭЙЛ" сослалось на письмо от 11.09.2001 N 3-6, подписанное генеральным директором ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" Якимовой Т.Ю., которым должник признал указанные требования (л.д. 92 т. 8).

Внешний управляющий завода отказался включить данные требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что они не являются установленными, а возражения должника по ранее заявленным ЗАО "СМЭЙЛ" требованиям арбитражным судом не рассмотрены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения этого общества с жалобой в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, признается установленным в размере, заявленном кредитором.

Суд в соответствии с материалами дела установил, что требования, связанные с обязательствами должника по оплате поставленного ему товара (консервы, крышки), ЗАО "СМЭЙЛ" предъявляло также на стадии наблюдения и по ним должник представил возражения.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно не приняв во внимание письмо генерального директора рыбозавода Якимовой Т.Ю. от 11.09.2001 N 3-Б, сделал правильный вывод о том, что требования ЗАО "СМЭЙЛ" не могут считаться установленными.

Следовательно, поскольку основания для включения требований ЗАО "СМЭЙЛ" в реестр требований кредиторов завода как установленных, без проверки документов, подтверждающих наличие задолженности, отсутствовали, внешний управляющий должен был рассмотреть их в общем порядке, предусмотренном ст. 75 Закона о банкротстве.

Однако внешний управляющий этого не сделал, сославшись на наличие неразрешенных в судебном порядке возражений должника, заявленных ЗАО "СМЭЙЛ" на стадии наблюдения.

Арбитражный суд, который в силу п. 5 ст. 75 Закона о банкротстве рассматривает требования кредиторов, по которым заявлены возражения, в порядке, предусмотренном ст. 46 этого Закона, также не проверил их обоснованность.

При этом суд первой инстанции, неправильно применив ч. 3 ст. 86 АПК РФ (1995 г.), действовавшей на момент вынесения определения от 13.08.2002, пришел к ошибочному выводу о том, что кредитор отказавшись от требований, заявленных им в период наблюдения, не вправе вновь обращаться с требованием к должнику.

В свою очередь апелляционная инстанция сделала неправильный вывод об отсутствии судебного акта, принятого по требованиям кредитора, заявленным на стадии наблюдения.

Данный вывод противоречит материалам дела (л.д. 156, 157 т. 8), в соответствии с которыми арбитражный суд определением от 02.07.2002 прекратил производство по заявлению ЗАО "СМЭЙЛ" о признании кредиторской задолженности на сумму 1237070 руб.

Доказательства обжалования этого судебного акта в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части требований подлежат отмене.

Судебные акты в части требований ЗАО "СМЭЙЛ", связанных с обязательствами по возврату суммы 546000 руб., оплаченной по счету от 13.07.2000 N 657 ОАО "ХЖБФ", также подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, завод обратился к ЗАО "СМЭЙЛ" с просьбой о частичной оплате счета от 13.07.2000 N 657 на сумму 546000 руб., гарантируя ее возврат (л.д. 33 т. 3). Платежным поручением от 17.07.2000 N 235 указанная сумма была перечислена на счет ОАО "ХЖБФ".

Признавая необоснованными требования ЗАО "СМЭЙЛ" в указанной сумме, обе судебные инстанции исходили из недоказанности долга завода, сославшись на то, что счет выписан ОАО "ХЖБФ" покупателю - ЗАО "РКЗ "Дальневосточный". Оплаченный товар получен по доверенностям, не соответствующим требованиям ст. 184 ГК РФ. Доказательства передачи товара должнику отсутствуют.

При этом письмо от 14.07.2000 N 34 генерального директора завода Котвицкого А.Н. (л.д. 33 т. 3) с просьбой о частичной оплате счета от 13.07.2000 N 657 обе судебные инстанции не приняли в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательства должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). Выводы суда основаны на свидетельских показаниях Котвицкого А.Н., отрицавшего факт подписания им этого письма.

Однако судебные инстанции не дали оценку свидетельским показаниям на предмет допустимости данного доказательства при оспариваний подписи, учиненной Котвицким А.Н.

Кроме того, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что отсутствие доказательств получения должником товара, оплаченного по счету N 657, не имеет правового значения для исполнения заводом своих обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных норм права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных ЗАО "СМЭЙЛ" требований к должнику на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а в случае необходимости, дополнительно представленных доказательств.

Суду следует иметь в виду, что в силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 по делу N А59-5130/00-С12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.