Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/37 Решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств истца в бесспорном порядке и выставленное на основании этого решения инкассовое поручение признаны не подлежащими исполнению, в связи с пропуском срока для принятия такого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "К" - Букова Л.П., юрисконсульт по доверенности N 1 от 18.09.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - Большакова Е.А., начальник отдела по доверенности N 10/217 от 13.01.2003, Никитина Я.А., главный специалист юридического отдела по доверенности N 10/16 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 25.09.2002 по делу N А51-5706/02 18-94 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "К" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 13.05.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 13.05.2002 N 3530 "О принудительном взыскании неуплаченного налога".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 03.06.2002 N 4163, выставленное на основании названного выше решения налогового органа.

Решением суда от 25.09.2002 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушен установленный Налоговым кодексом РФ порядок бесспорного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, поскольку пропущен установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ 60-дневный срок для принятия такого решения, и, соответственно, направления инкассового поручения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, касающихся недобросовестности действий истца по перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 500000 руб. через Коммерческий банк "Национальное кредитное товарищество", и имеющих значение для рассмотрения спора. Налоговый орган, кроме того, указывает на неправильное применение судом статьи 46 Налогового кодекса РФ, так как полагает, что им не нарушен срок для принятия решения о принудительном взыскании неуплаченного налога и выставления инкассового поручения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "К" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с позицией налогового органа, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "К" 29.03.1999 направило в КБ "Национальное кредитное товарищество" г. Москва платежное поручение N 1 на перечисление в бюджет денежных средств в сумме 500000 руб. по НДС за март 1999 года. Указанная сумма была списана банком со счета налогоплательщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета с отметкой банка, но деньги в бюджет не поступили ввиду их отсутствия на корреспондентском счете кредитного учреждения. Судом установлено, что требование по неисполненному платежному поручению ООО "К" от 29.03.1999 включено в реестр кредиторов в составе консолидированного требования Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю.

01.06.1999 инспекция по налогам и сборам направила истцу требование об уплате налогов N 19/313, в том числе и НДС, которое не было исполнено налогоплательщиком. После чего, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом 16.06.1999 принято решение N 250 о принудительном взыскании неуплаченного налога и 21.06.1999 выставлено инкассовое поручение в АКБ "Приморье" на сумму 130920 руб. Списанные с расчетного счета Общества денежные средства в названной выше сумме были возвращены как ошибочно списанные, а перечисленные через КБ "Национальное кредитное товарищество" 500000 руб. отражены в лицевом счете налогоплательщика как исполненная обязанность по уплате НДС за март 1999 года.

16.07.2001 инспекцией по налогам и сборам принято решение об отказе в признании обязанности по уплате НДС в названной выше сумме исполненной, о чем письмом от 10.08.2001 N 145 был извещен налогоплательщик.

С учетом указанного обстоятельства 12.04.2002 ответчик направил налогоплательщику требование об уплате НДС в сумме 486785,16 руб. и пени в сумме 684,08 руб., оставленное истцом без исполнения.

После чего, налоговый орган, сославшись на статью 46 Налогового кодекса РФ, принял решение от 13.05.2002 N 3530 о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета Общества, на основании которого выставил инкассовое поручение, оспоренные налогоплательщиком в суд.

Как следует из материалов дела (карточки для расчета с плательщиком, платежные поручения и другие), учитывая периодически имеющуюся у истца переплату, расхождения по сальдо (недоимка) сложилась из-за признания 16.07.2001 налоговым органом неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС в сумме 500000 руб., перечисленной 29.03.1999. Указанное обстоятельство было подтверждено и сторонами в судебном заседании кассационной инстанции.

Признавая недействительным решение инспекции по налогам и сборам от 13.05.2002 N 3530 и неподлежащим исполнению названное выше инкассовое поручение, арбитражный суд обоснованно сослался на статьи 69, 70, 46 Налогового кодекса РФ, устанавливающие сроки направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также порядок и сроки принятия решения о взыскании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке, а в случае его пропуска - в судебном. Возможность повторного направления налогоплательщику требования и принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, на что правильно указал суд.

Названные выше сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат, поэтому арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества в бесспорном порядке. В этом случае, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного выше срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, то арбитражный суд правомерно признал таковым обжалуемое решение инспекции по налогам и сборам и не подлежащим исполнению, выставленное на основании этого решения ответчика, инкассовое поручение.

Доводы заявителя жалобы относительно неполноты исследования судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца по уплате причитающихся в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, отклоняются кассационной инстанцией в силу изложенных выше причин.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, в части изменения предмета спора, необоснованна и опровергается материалами дела, из которых видно, что истец заявил иск о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 13.05.2002 N 3530 "О принудительном взыскании неуплаченного налога". Впоследствии, до принятия судом решения, общество дополнило свои требования и просило признать неподлежащим исполнению инкассовое поручение, выставленное на основании вышеуказанного решения налогового органа (л.д. 86, 87), что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оба требования рассмотрены судом.

Учитывая изложенное, а также то, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5706/02 18-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.