Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/75 Поскольку ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, иск о его ликвидации в связи с нарушением требований о предоставлении в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить носят ли допущенные ответчиком нарушения устранимый характер и принимались ли им меры к устранению этих нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/75
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ющенко А.Д., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение от 15.05.2002 по делу N А51-3589/2002 5-157 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Л" о ликвидации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.02.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция) на основании ст. 31 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ликвидации ООО "Л".

Иск обоснован тем, что в нарушение п. 75, 76 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 20.03.1992 N 10, а также ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчик не представлял налоговому органу бухгалтерскую отчетность в период с 2000 по 2002 год.

Решением от 15.05.2002 иск удовлетворен в связи с установлением судом факта нарушения ООО "Л" требований ст. 23 НК РФ о предоставлении в налоговый орган в установленном порядке документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит решение отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кроме того, за непредставление бухгалтерской отчетности ООО "Л" понес ответственность в виде штрафа, поэтому применение второй меры ответственности - ликвидации, за одно и то же нарушение недопустимо, в силу п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, указав, что суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст.ст. 106, 112, 113 АПК РФ. Решение о ликвидации ООО "Л" является правомерным, поскольку соответствует требованиям ст. 23 НК РФ, ст. 61 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Л" поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил дополнительно, что все необходимые бухгалтерские документы представлены им налоговому органу в 2002 году и представил их копии на обозрение суда.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда, участия в нем не принимала.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ (1995 г.) и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (2002 г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ (1995 г.) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено им по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о его отсутствии по указанному адресу, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой о том, что ООО "Л" там не зарегистрировано.

Поскольку представленные в деле последние документально подтвержденные данные о местонахождении ответчика датированы февралем 2002 года, то суду следовало решить вопрос об истребовании у инспекции документов, подтверждающих местонахождение ООО "Л" на дату рассмотрения дела.

Поскольку ООО "Л" не явилось в заседании суда первой инстанции и доказательства его надлежащего извещения в деле отсутствуют, то решение по делу подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, а также проверить носят ли допущенные ответчиком нарушения устранимый характер и принимались ли им меры к устранению этих нарушений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3589/2002 5-157 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.