Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/101 Поскольку лицо, участвующее в деле, является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя или участника хозяйственного товарищества, но являющийся участником правоотношений, из которых возник спор, иск о признании договоров займа и залога недействительными (ничтожными) сделками и применении к договору залога последствий недействительности ничтожной сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "ПСК "Константа" Кузнецова И.Н. на определение от 18.11.2002, постановление от 18.12.2002 по делу N А59-2720/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа"; Турову Юрию Константиновичу о признании договоров займа и залога ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 14.02.2003.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецов Иван Николаевич обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - ООО "ПСК "Константа") и Турову Юрию Константиновичу о признании договоров займа и залога от 30.03.2001 недействительными (ничтожными) сделками и применении к договору залога последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 гражданское дело N 2-6994 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением от 18.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002, арбитражный суд, установив, что Туров Ю.К. не является ни участником ООО "ПСК "Константа", ни предпринимателем без образования юридического лица, производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что согласно ст. 33 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если одним из ответчиков по иску, предъявленному к обществу его участником, является физическое лицо. В силу ст. 22 ГПК РФ такие дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением и постановлением, Кузнецов И.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права - ст. 27 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Туров Ю.К. является стороной оспариваемых сделок, поэтому в силу вышеназванных норм данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, по мнению истца, прекратив производство по делу, суд лишил его права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ.

Стороны и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Туровым Ю.К. (заимодавец) и ООО "ПСК "Константа" (заемщик) заключен договор займа от 30.03.2001 на сумму 57280 долларов США (1647373 рублей). В обеспечение обязательств по договору займа те же стороны заключили договор залога от 30.03.2001, в силу которого заемщик (залогодатель) заложил заимодавцу (залогодержатель) имущество, поименованное в приложении N 1 к договору залога.

Считая, что вышеуказанные сделки не соответствуют положениям ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и совершены в нарушение п.п. 24, 25 ст. 41 Устава ООО "ПСК "Константа", участник указанного общества Кузнецов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Как следует из смысла части 2 статьи 33 АПК РФ, если одним из лиц, участвующих в таком деле, является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя или участника хозяйственного товарищества (общества), но являющийся участником правоотношений, из которых возникли спор или требование, то дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что Туров Ю.К. является физическим лицом, и на основании этого сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду. Между тем данный вывод суда не основан на законе, поскольку Туров Ю.К. является стороной по договорам займа и залога от 30.03.2001 и, следовательно, участником правоотношений, из которых возник спор.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 по делу N А59-2720/2002-С6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.