Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/471 Поскольку суд рассмотрел дополнительные требования, которые истец не вправе предъявлять при рассмотрении дела, иск о понуждении зарегистрировать право собственности направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/471
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Цуканова О.Ю., юрисконсульт по доверенности без номера от 01.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на решение от 15.10.2002, постановление от 11.12.2002 по делу N А51-8001/2002 2-307 Арбитражного суда Приморского Края по иску открытого акционерного общества "Спасский литейно-механический завод" к Учреждению юстиции о понуждении зарегистрировать право собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.03.2003.

Открытое акционерное общество "Спасский литейно-механический завод" (далее - ОАО "СЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к филиалу N 4 Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району (далее - Филиал N 4), Учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационной центр" (далее - Учреждение юстиции) об обязании филиала N 4 зарегистрировать право собственности ОАО "СЛМЗ" на следующие объекты, недвижимости: склад реагентов, склад химикатов, склад горюче-смазочных материалов.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил и дополнил исковые требования - просил признать незаконными действия Учреждения юстиции, недействительным отказ от регистрации права собственности объектов недвижимости, незавершенных строительством: склад реагентов, склад химикатов, склад горюче-смазочных материалов, обязать осуществить регистрацию прав собственности объектов недвижимости.

Решением от 15.10.2002 признаны незаконными действия и недействительным отказ учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (наименование учреждения юстиции изменено постановлением губернатора Приморского края от 19.04.2002 N 242) в регистрации права собственности на недвижимое имущество: склад реагентов, склад химикатов, склад горюче-смазочных материалов как несоответствующий Федеральному закону "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Учреждение юстиции произвести регистрацию права собственности ОАО "СЛМЗ" на перечисленные объекты недвижимости. Производство в отношении Филиала N 4 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит указанные решение и постановление отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ни истец в заявлении, ни суд в решении не указали в чем заключается незаконность действий Учреждения юстиции. Считает, что истец одновременно изменил предмет и основания иска и суд рассмотрел эти требования. Суд неправомерно указал на незаконность требования Учреждения юстиции о предоставлении актов готовности, поскольку данное требование предусмотрено п. 9 Перечня документов, представляемых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 15.10.2002 и постановление от 11.12.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 ОАО "СЛМЗ" передало в Филиал N 4 пакет документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество; склад реагентов, склад химикатов, склад ГСМ.

Извещением от 07.06.2002 N 7/2002-219-220-221 Филиал N 4 сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно актов готовности объектов и их копий, составленных БТИ или другой специализированной организацией.

06.08.2002 ОАО "СЛМЗ" направило в Филиал N 4 запрашиваемые акты, изготовленные ООО "Центр развития инвестиций".

Письмом от 12.09.2002 N 7/2002-219-220-221 Филиал N 4 сообщил истцу об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенные строительством, сославшись на отсутствие подтверждения аккредитации ООО "Центр развития инвестиций" и на отсутствие в акте готовности объекта незавершенного строительством - склада реагентов точного указания процента готовности.

Нерегистрация права собственности не объекты недвижимости явилось основанием для обращения ОАО "СЛМЗ" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно п. 16 Перечня документов, представляемых для государственной регистрации, утвержденного распоряжением начальника ПКРЦ от 11.07.2000 N 14, для регистрации прав на недвижимое имущество акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, предоставление актов готовности не требуется.

При этом суд не учел, что склад реагентов, склад химикатов и склад горюче-смазочных материалов являются объектами незавершенные строительством, а в соответствии с п. 9.3 названного Перечня для регистрации права собственности на такие объекты предоставление акта готовности объекта и его копии, составленного БТИ или другой специализированной организацией, является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла указанной нормы права и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.1996 N 13 следует, что истец не вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде предъявить дополнительные исковые требования.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 следует читать как "31.10.1996"

Однако суд первой инстанции принял и рассмотрел дополнительные требования истца.

Кроме того суд не выяснил и не указал в резолютивной части решения какие оспариваемые действия ответчика он признал незаконными.

В этой связи заявитель кассационной жалобы правильно указал, что такая неопределенность решения затрудняет его исполнение по регистрации права собственности ОАО "СЛМЗ" на объекты, незавершенные строительством.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить является ли ООО "Центр развития инвестиций" специализированной организацией по проведению технической инвентаризации, с учетом того, что оно имеет лицензию только на осуществление оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2002, постановление от 11.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8001/2002 2-307 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.