Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/484 Требование о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок. В возмещении затрат на передислокацию отказано, т.к. договором определено их возмещение в случае расторжения договора в связи с невозможностью заказчика осуществить финансирование строительства. Иск в части взыскания задолженности за выполненные работы и процентов отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Сокуренко С.А. - помощник командира, доверенность N 28/6 от 08.01.2002, от ответчика: Лазарева Т.Д. - адвокат, доверенность б/н от 01.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 45505 на решение от 30.09.2002 по делу N А51 - 7699/02 6-309 Арбитражного суда Приморского края по иску войсковой части 45505 к ЗАО "Дальневосточная промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока" о взыскании 2460351 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.03.2003.

Войсковая часть 45505 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока" о расторжении договора подряда от 26.05.2001 N 27/01 и взыскании 2460351 руб. 13 коп., составляющих 1428030 руб. 47 коп. - задолженность за выполненные работы, 828626 руб. 10 коп. - убытки, понесенные при передислокации техники и работников с объекта, 203694 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы до 828030 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 181049 руб. 51 коп.

Решением от 30.09.2002 исковые требования в части расторжения договора подряда от 26.05.2001 N 27/01 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе войсковая часть 45505 просит отменить принятое решение как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Заявитель указал, что работы по договору подряда от 26.05.2001 N 27/01 выполнены силами структурного подразделения истца - войсковой частью 38917, которая наделена соответствующими полномочиями на основании доверенности от 28.05.2001 N 28/01. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, акты сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком подписаны представителем войсковой части 33917. Вместе с тем указанные акты содержат ссылку о том, что подрядчиком является войсковая часть 45505. Оплата выполненных работ производилась на расчетный счет истца, либо по его поручению другим получателям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель в/ч 45505 поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ЗАО "Дальневосточная промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока", не согласившись с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что строительные работы по данному объекту выполнялись в/ч 33917, по письмам которой производилась оплата выполненных работ в адрес истца.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2001 между ЗАО "Энергия Востока" (заказчик) и войсковой частью 45505 (подрядчик) заключен договор подряда N 27/01 по строительству железнодорожного пути ст. Дубиниская - Погрузочный комплекс разреза "Раковский". Стоимость строительно-монтажных работ является договорной и составляет 1812,25 тыс. руб. в ценах 1991 года.

Порядок расчетов урегулирован разделом 6 договора, предусматривающим ежеквартальное авансирование в размере 30 процентов от планируемого квартального задания и ежемесячную оплату стоимости выполненных работ согласно справки формы N 3-КС не позднее 10 дней со дня их подписания.

В связи с невыполнением ответчиком условий по оплате выполненных работ и в соответствии с п.п. 10.2, 10.4 договора подряда от 26.05.2001 N 17/01 войсковая часть 45505 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Установлено, что вышеуказанный порядок истцом не соблюден. В связи с чем судом правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, в части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по возмещению затрат на передислокацию с объекта работ техники и работников в размере 828626,40 руб. Поскольку названные затраты, согласно условиям договора (п. 10.4), подлежат компенсации в случае расторжения договора в связи с невозможностью заказчика осуществить финансирование строительства объекта.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 828030 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181049 руб. 51 коп., сделал необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства непосредственного выполнения работ по договору подряда от 26.05.2001 N 27/01.

В материалах дела имеется доверенность от 28.05.2001 N 28/1, согласно которой командир войсковой части 45505 требует и в связи с этим уполномочивает командира войсковой части 33917 произвести работы по договору подряда от 26.05.2001 N 27/01, возложив при этом обязанность на последнего подписывать акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Суд, не принимая данную доверенность в качестве доказательства исполнения непосредственно истцом обязательств по договору подряда от 26.05.2001 N 27/01, не выяснил взаимосвязи между в/ч 45505 и в/ч 33917, правомочия командира в/ч 45505 по возложению обязанности на командира в/ч 33917 по исполнению условий названного договора подряда. Действительно, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 со стороны подрядчика подписаны представителем войсковой части 33917. Однако все акты содержат ссылку на указание подрядчика - войсковой части 45505 (33917). Актом сверки взаиморасчетов между ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" и войсковой частью 45505 зафиксировано сальдо в пользу последней по состоянию на 01.07.2002 в размере 1428030 руб. 47 коп., которая была уменьшена истцом в процессе судебного разбирательства до 828030 руб. 47 коп. в связи с оплатой ответчиком 600000 рублей согласно платежному поручению от 31.07.2002 N 306. Оплата произведена в счет кредиторской задолженности за выполненные работы войсковой частью 45505 по письму от 30.07.2002 N 22/241.

Данным обстоятельством судом не дана оценка, не выяснены фактически сложившиеся отношения между сторонами, необходимость непосредственного участия в/ч 45505 по выполнению условий договора, в том числе, и по оплате выполненных работ, которая производилась ответчиком истцу.

На основании изложенного, решение в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор. Вопрос распределения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7699/02 6-309 в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 828030 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181049 руб. 51 коп. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение суда оставить без изменения.