Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/492 В признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений прав потребителей-граждан отказано, поскольку оспариваемые акты носят рекомендательный характер, соответствуют законодательству и не ущемляют права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/492
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ДВ институт законодательства и правоведения: Т.В. Клепач, юрист по доверенности б/н от 01.01.2003, Т.И. Харина, адвокат по доверенности б/н от 10.01.2003, от ответчика: ДВ территориальное управление МАП РФ: Н.Е. Иляхина, ведущий специалист по доверенности N 01/5-2319 от 18.11.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление от 23.01.2003 по делу N А73-9118/2002-9 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Негосударственного образовательного учреждения "Дальневосточный институт законодательства и правоведения" к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения и предписания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.03.2003.

Негосударственное образовательное учреждение "Дальневосточный институт законодательства и правоведения" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными решения и предписания Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о прекращении нарушений прав потребителей-граждан.

Решением суда от 28.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал, что оспариваемые решение и предписание приняты правомерно, сославшись на статьи 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 решение суда отменено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 4 решения антимонопольного органа и выданное на основании решения предписание.

По мнению апелляционной инстанции, Дальневосточное территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, выдав предписание о внесении изменений в договор об участии в реализации программы подготовки специалистов с высшим образованием, вышло за пределы своей компетенции, так как отношения сторон, возникшие из заключаемых договоров, регулируются гражданским законодательством и споры по договору стороны должны разрешать в судебном порядке.

Признавая недействительными пункты 2, 4 решения антимонопольного органа, содержащие рекомендации истцу возвратить задаток гражданке Бабичек Н.Ф. и разработать новую форму договора на оказание образовательных услуг, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих размер подлежащей возврату суммы и отсутствие типового договора на оказание образовательных услуг.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Дальневосточное территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на статью 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой антимонопольные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей и могут выдавать в пределах своей компетенции предписания субъектам, нарушающим права потребителей, о прекращении нарушений.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Негосударственное образовательное учреждение "Дальневосточный институт законодательства и правоведения" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дальневосточным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 10.10.2002 вынесено решение по делу N 4-2/33 о нарушении негосударственным образовательным учреждением "Дальневосточный институт законодательства и правоведения" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Решением институту рекомендовано произвести возврат суммы задатка гражданке Бабичек Н.Ф. и разработать новую форму договора на оказание образовательных услуг в связи с трудным восприятием содержания договора. Кроме этого, институту выдано предписание N 30 от 10.10.2002 о прекращении нарушений прав потребителей, которым предписано внести изменения в договор об участии в реализации программы подготовки специалистов с высшим образованием условий, ущемляющих установленные законом права потребителя: содержащееся в пункте 1 договора условие, предоставляющее право институту в случае отчисления студента возвращать внесенные авансовые платежи за исключением платы за пройденные курсы и курс, с которого студент будет отчислен, заменить на условие об исключении из подлежащей возврату суммы только платы за фактически оказанные услуги; содержащееся в примечании к пункту 1 договора условие, предоставляющее право институту в случае расторжения договора по инициативе второй стороны до издания приказа о зачислении не возвращать задаток - исключить; первое предложение примечания к пункту 1 договора - "При возврате авансовых платежей в случае не перевода на курс, за который внесена оплата, расчет суммы подлежащей возврату производится с учетом участия студента в учебном процессе" - уточнить, так как невозможно определить каким образом производится в указанном случае расчет суммы, подлежащей возврату; содержащееся в пункте 9 приложения к договору условие об удержании задатка в случае расторжения договора - исключить; в пункте 11 приложения к договору условие в части удержания задатка - исключить; пункт 3 договора "Действие настоящего договора начинается со дня его подписания и завершается в день издания приказа об окончании института или ее (его) отчисления" - дополнить словами "при наличии вины студента".

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспариваемые гражданские права защищают суд, арбитражный или третейский суд, а в случаях предусмотренных законом, защита осуществляется в административном порядке. Согласно статье 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", антимонопольные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и могут выдавать в пределах своей компетенции предписания субъектам, нарушающим права потребителей, о прекращении нарушений.

Поскольку истцом заключались договоры возмездного оказания услуг, которые подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", антимонопольный орган, при установлении нарушений прав потребителей, вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении прав потребителей, используя способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом своих полномочий при выдаче оспариваемого предписания не основан на действующем законодательстве и материалах дела.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, несоответствующие закону или иным правовым актам, недействительны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверяя законность содержания оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренное в договоре и приложении к договору условие об удержании задатка и удержании платы при отчислении студента, противоречат закону статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Учитывая, что условия договоров об удержании задатка одновременно нарушают нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у антимонопольного органа выдавать предписания о внесении изменений в договоры, неправомерен. Предписание в части уточнения примечания к пункту 1 договора о порядке расчета, подлежащих возврату авансовых платежей при не переводе на курс, как правильно признал суд первой инстанции, также законно, исходя из вышеизложенного и Закона Российской Федерации "Об образовании".

Решение антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о защите прав потребителей является ненормативным актом, поэтому для признания его недействительным, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иным правовым актам и нарушение решением прав и охраняемых законом интересов лица, которому оно выдано. Как видно из материалов дела, пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения носят рекомендательный характер и, следовательно, не могут ущемлять права истца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал названные пункты решения недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 по делу N А73-9118/20029 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1500 руб. решить суду первой инстанции.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Дальневосточный институт законодательства и правоведения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.