Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/203 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения, которым у истца взимаются в доход краевого бюджета денежные средства в качестве санкций за нарушение порядка ценообразования, суду надлежит проверить оспариваемый акт на соблюдение порядка привлечения истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/203
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ткаченко В.Г. - директор, решение от 09.07.2001 N 23/3, от ответчика: Пономарева Г.М., начальник отдела 01-08/50 от 22.01.2002, Семина М.Л., главный специалист отдела по доверенности N 186 от 12.03.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии - комитета цен Правительства Хабаровского края на решение от 19.12.2002 по делу N А73-8707/2002-40 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "АВТО" к Региональной энергетической комиссии - комитету цен Правительства Хабаровского края о признании недействительным решения от 02.10.2002 года N 4-2-3/793, о взыскании 165200 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.03.2003.

Закрытое акционерное общество "АВТО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Региональной энергетической комиссии - комитету цен Правительства Хабаровского края о признании недействительным решения от 02.10.2002 N 4-2-3/793, в соответствии с которым у ЗАО "АВТО" взимаются в доход краевого бюджета денежные средства в сумме 148680 руб. и 16520 руб. в качестве санкций за нарушение порядка ценообразования.

Региональная энергетическая комиссия - комитет цен Правительства Хабаровского края, заявила встречное исковое требование к ЗАО "АВТО" о взыскании в доход краевого бюджета 165200 руб. - санкций за нарушение порядка ценообразования в соответствии с Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Определением от 19.12.2002 производство по встречному иску прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 19.12.2002 исковые требования ЗАО "АВТО" удовлетворены, решение РЭК от 02.10.2002 N 4-2-3/793 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение, за которое ЗАО "АВТО" привлечено к ответственности, является административным, поэтому РЭК при принятии оспариваемого решения следовало руководствоваться нормами вступившего в силу 01.07.2002 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при привлечении ЗАО "АВТО" к административной ответственности. Кроме того, суд посчитал, что порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не соблюден и требования глав 25, 26, 28, 29 КоАП РФ не выполнены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе РЭК просит отменить решение суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения суд не учел то, что Указ Президента РФ от 28.02.1995 N 221, на основании которого ЗАО "АВТО" привлечено к ответственности, содержит две санкции: правовосстанавливающую и штрафную, ошибочно отнеся санкции, содержащиеся в Указе к штрафным, не разграничив их. Считает, что Указ Президента не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения к нарушителям порядка ценообразования правовосстанавливающей санкции по защите интересов государства и общества в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки, которая не является штрафной санкцией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца выразил согласие с обжалуемым решением, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2003 до 10 часов. В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 06.03.2003 до 10 часов.

Проверив законность решения от 19.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией - комитетом цен Правительства Хабаровского края проведена проверка предельного размера оплаты за проведение технического осмотра транспортных средств в филиале ЗАО "АВТО" за период с 12.02.2002 по 17.09.2002.

По результатам проверки составлен акт от 17.09. - 25.09.2002 б/н, в котором отражены факты завышения предельного размера оплаты за проведение технического осмотра на сумму 82600 руб.

Рассмотрев материалы проверки, РЭК решением от 02.10.2002 N 4-2-3/793 подвергнул ЗАО "АВТО" санкциям в виде изъятия всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере за нарушение порядка ценообразования на основании Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ЗАО "АВТО" осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании лицензии Г 810543, регистрационный номер - 27-031032 от 21.03.01, в соответствии с которой предприятию разрешается осуществлять диагностику технического состояния автомобилей - контрольно-диагностические работы. 04.01.2002 истцу выдано разрешение ГИБДД МВД России ХК-2/2002 на проведение проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

03.08.2001 года Приказом МВД России, Минфина России N 708/61н/126 утвержден Порядок установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств. Согласно п. 4 Порядка в размер платы за проведение технического осмотра включается, в том числе, и стоимость работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностирования. Размер платы устанавливается дифференцированно по типам транспортных средств органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По решению органов исполнительной власти субъектов РФ оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 22.11.2001 N 481 в г. Хабаровске введена обязательная проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. В соответствии с п. 2 Постановления Губернатора Хабаровского края от 15.01.2002 N 16 размер платы при проверке технического состояния транспортных средств устанавливается исполнителем услуг самостоятельно, исходя из фактических затрат с рентабельностью 20%, но не выше предельных размеров оплаты, установленных данным постановлением для каждого вида транспорта. Для легковых автомобилей предельный размер установлен в размере 150 рублей.

Таким образом, проверка технического состояния транспортных средств при проведении государственного технического осмотра является компетенцией ГИБДД МВД РФ. Размер платы за проверку технического состояния, осуществляемую государственными органами, устанавливается государством, в данном конкретном случае субъектом РФ. Для проведения проверки на конкурсной основе привлекаются юридические лица и предприниматели, с которыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 880 от 31.07.1998 органами ГИБДД заключается договор. Следовательно, по итогам конкурса и по условиям договора, юридическим лицам фактически передаются для исполнения полномочия государственных органов, в связи с чем предельная стоимость услуг устанавливается правовыми актами субъектов РФ. Превышение предельного размера стоимости услуг является нарушением законодательства о государственном регулировании цен.

При исследовании и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами, арбитражный суд установил, что на основании Положения о РЭК-комитете цен Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора края от 29.12.2001 N 548, ответчик осуществляет контроль за применением регулируемых цен.

В соответствии с установленной компетенцией РЭК провел проверку по вопросам соблюдения истцом предельного размера оплаты за проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств. В ходе проверки установлено, что ЗАО "АВТО" плата за проведение вышеуказанной услуги по легковым автомобилям завышена на 50 руб. по сравнению с предельным размером оплаты, установленным постановлением Губернатора края от 15.01.2002 N 16. Данный факт не опровергнут представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ЗАО "АВТО" нарушены требования действующего законодательства по установлению размера оплаты за проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств, в частности, Постановления Губернатора края от 15.01.2002 N 16, то есть нарушен порядок ценообразования, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма нарушения порядка ценообразования со стороны ЗАО "АВТО" в период с 12.02.2002 по 17.09.2002 при проведении проверки определена неправильно и фактически составляет 75650 руб.

Между тем, удовлетворяя требования ЗАО "АВТО" о признании недействительным решения РЭК - комитета цен Правительства Хабаровского края от 02.10.2002 N 4-2-3/793, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил ст.ст. 71, 168 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Следовательно, в том случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено ранее действовавшим законодательством, за такое правонарушение, совершенное до 01.07.2002, применяется ответственность, установленная Кодексом. Взыскание ранее наложенных штрафов за данное правонарушение, после 30.06.2002, может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных Кодексом за такое правонарушение. Статьей 6 Вводного закона судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предложено пересмотреть вынесенные ими до 01.07.2002 и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае при привлечении ЗАО "АВТО" к административной ответственности, РЭК следовало руководствоваться ст. 14.6 КоАП РФ, которой установлена ответственность юридических лиц за нарушение порядка ценообразования в виде наложения штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть указанной нормой права установлена более мягкая ответственность, чем было установлено Указом Президента РФ N 221 от 28.02.1995 за такое правонарушение, совершенное до 01.07.2002.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в компетенцию суда не входит переквалификация состава правонарушения не соответствует ст. 6 ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Кроме того, ссылка суда на несоблюдение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и требований глав 24, 25, 26, 28, 29 КоАП РФ недостаточно обоснован.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Между тем, арбитражный суд не проверил имеющиеся в деле документы, представленные РЭК-комитетом цен, в обоснование своей позиции по делу - письмо РЭК от 20.09.2002 N 4-3-7/745, адресованное директору ЗАО "АВТО" о необходимости предоставления документов для проверки правильности ценообразования, акт проверки от 17.09. - 25.09.2002, сопроводительное письмо РЭК от 02.10.2002 N 4-2-3/793, о направлении решения РЭК-комитета цен, - ЗАО "АВТО" с предложениями о перечислении суммы штрафа за нарушение порядка ценообразования, решение РЭК-комитета цен от 02.10.2002 N 4-2-3/793 на предмет соблюдения РЭК, предусмотренного главой 28 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности ЗАО "АВТО".

При таких обстоятельствах решение от 19.12.2002 подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2002 по делу N А73-8707/2002-40 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.