Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/694 Поскольку факт неприменения истцом ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением доказан материалами дела, привлечение его к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/694
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю на постановление от 27.01.2003 по делу N А51-10801/02 24-249 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя Б.Л. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2002 N 07/171.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Предприниматель Б.Л., осуществляющая деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 26.09.2002 N 07/171 о привлечении к административному взысканию.

Решением от 22.11.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что факт нарушения предпринимателем Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" подтвержден материалами дела, следовательно, оснований для признания незаконным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение суда от 22.11.2002 отменено, требования предпринимателя Б.Л. удовлетворены - постановление инспекции по налогам и сборам от 26.09.2002 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что дело об административном правонарушении произведено с нарушением статей, касающихся возбуждения административного дела, а именно: проверка проведена и протокол составлен сотрудниками налогового органа, не наделенными правом составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому сам факт его совершения считается недоказанным, а постановление о привлечении к административной ответственности - незаконно.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.11.2002. Заявитель жалобы полагает, что налоговые органы согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 названного Кодекса, а потому в силу части 1 статьи 28.3 того же Кодекса уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей КоАП РФ.

Предприниматель Б.Л. отзыв на жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.09.2002 должностными лицами инспекции по налогам и сборам на основании постановления от 23.09.2002 N 391 проведена проверка исполнения предпринимателем Б.Л., осуществляющей торговлю в павильоне "Умная книга", расположенном по адресу г. Фокино, ул. Ленина, 13-2, Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1). В ходе проверки установлено, что на торговом месте имеется контрольно-кассовая машина модели "Микро-1 ОЗФ" N 54347, зарегистрированная в инспекции по налогам и сборам, которая не была применена продавцом при продаже покупателю зубной пасты "Колгейт" по цене 15 руб. (чек не пробит, квитанция не выписана). Факт неприменения контрольно-кассовой машины отражен в акте проверки от 23.09.2002 N 311, протоколе об административном правонарушении от 26.09.2002 N 07/171.

На основании материалов проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено постановление от 26.09.2002 N 07/171, которым предприниматель Б.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30-кратного минимального размера оплаты труда в сумме 3000 руб.

Предприниматель Б.Л. оспорила указанное постановление инспекции по налогам и сборам, обратившись в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, правильно установила обстоятельства дела, однако пришла к ошибочному выводу о недоказанности факта совершения правонарушения ввиду того, что протокол, явившийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выразившемся в неприменении предпринимателем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, составлен должностными лицами налогового органа, которые не включены в перечень должностных лиц, содержащийся в статье 28.3 КоАП РФ, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 14.5 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.

Статья 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 предусматривает, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин. В соответствии со статьей 2 названного Закона предприятия, применяющие контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Из имеющихся в деле протокола об административном правонарушении от 26.09.2002, акта проверки от 23.09.2002 с объяснением продавца, подтверждающим неприменение контрольно-кассовой машины из-за отсутствия электричества, следует, что совершение административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой машины, зарегистрированной владением за предпринимателем Б.Л. при осуществлении денежных расчетов за товар, приобретенный покупателем в павильоне "Умная книга", имело место.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя.

Учитывая неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10801/02 24-249 отменить, решение от 22.11.2002 по данному делу того же суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.