Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/518 В признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества, взыскании двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик узнал о приостановлении судом исполнительного производства после проведенных торгов, при этом приостановление исполнительного производства не повлияло на результат торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/518
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Рассохина И.М., главный специалист отдела по доверенности N 22 АА022880 от 27.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальморснаб" на решение от 15.12.2002 по делу N 51-5638/2001 3-178 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальморснаб" к Российскому Фонду Федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения о признании торгов недействительными, взыскании 221181 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальморснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российскому фонду федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения о признании недействительным проведения 07.05.2001 торгов в виде открытого аукциона по продаже арестованного за долги по исполнительному производству N 4586/0209/00 здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8, и взыскании 221181 руб., составляющих 200000 руб. - двойной задаток и 21181 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2001 по 31.03.2002.

Решением суда от 02.04.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2002, требования истца удовлетворены частично: протокол N 95/97 от 07.05.2001 по результатам аукциона по продаже арестованного имущества: здания, расположенного в г. Владивостоке, ул. Кипарисовая, 8, проведенный Дальневосточным региональным отделением РФФИ признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. внесенного задатка, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца и признавая торги недействительными, судебные инстанции усмотрели их проведение с нарушением ст. 449 ГК РФ, поскольку в нарушение п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" они проводились в период приостановленного определением арбитражного суда от 23.04.2001 исполнительного производства N 4586/0209/00.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2002 решение от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002, вынесенные по этому делу, отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края для доисследования и оценки всех обстоятельств для признания недействительной сделки на торгах, в том числе, связанных с отменой судом приостановления торгов.

Решением от 15.12.2002 ООО "Дальморснаб" в иске отказано на том основании, что ответчик узнал о приостановлении судом исполнительного производства после проведенных торгов и судом отменено определение о приостановлении исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку проведение торгов в период приостановленного исполнительного производства не повлекло неблагоприятных последствий для победителя торгов, то оснований к признанию торгов недействительными, как оспоримой сделки, не имеется.

Во взыскании задатка истцу отказано на основании ст. 381 ГК РФ, поскольку он признан виновным в неисполнении обязательства обеспеченного задатком, поскольку не оплатил стоимость приобретенного на торгах имущества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в кассационной инстанции в порядке ст. 273, 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, полагающего решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что торги проведены с нарушением ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающей проведение любых исполнительных действий в период приостановленного исполнительного производства. Следовательно, торги проведены с нарушением правил их проведения, а потому в силу ст. 449 ГК РФ недействительны.

Также жалоба мотивирована неправомерностью неприменения судом правил ст. 381 ГК РФ о возврате стороной, получившей задаток, ответственной за неисполнение договора, другой стороне двойной суммы задатка и ст. 395 ГК РФ по начисленным процентам за просрочку возврата чужих денежных средств с момента, когда ответчику (продавцу) стало известно о недействительности торгов (24.05.2001) в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, 07.05.2001 Дальневосточным региональным отделением РФФИ во исполнение заключенного с Управлением МЮ по Приморскому краю агентского договора N 15 от 15.01.2001, постановления о передаче имущества на реализацию от 21.03.2001 во исполнение исполнительного листа N 4586/0209/00 проведен открытый аукцион по продаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8, победителем которого признано ООО "Дальморснаб" на основании протокола N 95/97 от 07.05.2001 о результатах аукциона, подписанного продавцом и покупателем и имеющего силу договора. Согласно указанного протокола (п.п. 2.1, 2.2, 2.3) победитель (покупатель) принял на себя обязательство оплатить установленную по результатам аукциона цену продажи здания 3850000 руб. с учетом внесенного задатка 100000 руб. до 23.05.2001.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2001 на основании п. 5 ст. 21, п.п. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" по ходатайству ООО фирмы "Ойл-Компани" (должника), оспаривавшей в суде исполнительские действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 4586/0209/00, приостановлено данное исполнительное производство и запрещено Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ проведение торгов здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8 по постановлению о передаче имущества на реализацию от 21.03.2001 до рассмотрения дела по существу.

Судом также установлено, что ответчиком указанное определение суда от 23.04.2001 получено от службы судебных приставов 18.05.2001, то есть после проведения аукциона.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающей никаких исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, вышел в суд с требованием признания таких торгов в порядке ст. 449 ГК РФ недействительными, как проведенных с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ и согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

При этом, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания торгов, а следовательно и заключенной сделки недействительными.

Как установлено из материалов дела, ответчик, не являясь лицом участвующим в арбитражном деле по оспаривайте законности действий судебного пристава по аресту имущества, узнал о приостановлении судом исполнительного производства N 4586/0209/00 и запрете продажи с торгов арестованного имущества только 18.05.2001, после направления ему определения суда службой судебных приставов Первомайского района г. Владивостока.

06.07.2001 определением суда в признании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества отказано и с этого момента отменено приостановление исполнительного производства по продаже имущества на торгах.

Суд при оценке действительности сделки на торгах, установил, что проведение торгов в период приостановленного исполнительного производства не повлияло на результаты торгов - правильность выбора победителя, а также не повлекло не выгодных для победителя последствий заключения сделки на торгах, поскольку срок оплаты ему был продлен продавцом до 21.07.2001.

Нарушений правил проведения торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, правомерен.

Отказывая истцу во взыскании суммы уплаченного задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ суд правомерно исходил из неисполнения истцом по своей вине обязательств по договору по оплате приобретенного на торгах имущества.

Поскольку у ответчика отсутствует денежные обязательства, оснований для взыскания процентов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5638/01 3-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.