Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/653 Взыскании задолженности и пени по договору поставки правомерно, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, при этом размер пени уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/653
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Николаев А.А. - адвокат по доверенности б/н от 21.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фабрика орудий лова" на решение от 02.12.2002 по делу N А51-11537/02 12-426 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Фабрика орудий лова" к государственному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный рыбохозяйственный университет" о взыскании 709994 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.04.2003.

Закрытое акционерное общество "Фабрика орудий лова" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ГОУ "ДальРыбВТУЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2000 N 2 д/ф в сумме 454708 руб. 12 коп., пени в соответствии с п. 3.2 договора в сумме 255286 руб. 60 коп., стоимости услуг адвоката на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Решением от 02.12.2002 исковые требования удовлетворены. При этом в отношении взыскания пени применены правила ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Фабрика орудий лова" просит решение отменить и взыскать с ответчика пени в полном объеме заявленных исковых требований, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГОУ "ДальРыбВТУЗ" просит оставить ее без удовлетворения. Соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения пени.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фабрика орудий лова" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ГОУ "ДальРыбВТУЗ" в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между ЗАО "Фабрика орудий лова" (Поставщик) и Дальневосточным государственным техническим рыбохозяйственным университетом (Покупатель) заключен договор N 2 д/ф на поставку промыслового вооружения, по условиям которого Покупатель производит предоплату за заявленный товар в размере 30 процентов от его стоимости, оставшуюся стоимость Покупатель оплачивает в течение двух месяцев со дня заключения договора (п. 3.1).

В материалах дела имеются платежные поручения от 13.11.2001 N 86 и от 23.02.2001 N 17 по перечислению Дальневосточным государственным техническим рыбохозяйственным университетом 300000 руб. и 697403 руб. соответственно за промысловое вооружение.

ЗАО "Фабрика орудий лова" считая, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования представленных документов, в том числе акта сверки между сторонами по состоянию на 19.03.2002, суд первой инстанции установил, что ответчиком не произведен полностью расчет за поставленный истцом товар, задолженность составила 454708 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания данной задолженности со ссылкой на статьи 307, 309 ГК РФ является обоснованным.

Пунктом 3.2 договора от 25.12.2000 N 2 д/ф установлена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени с неоплаченной суммы в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.

Суд, установив, что имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в соответствии с п. 3.2 названного договора правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания пени в сумме 255286 руб. 60 коп. Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. В связи с чем уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки доказательств, представленных в деле. У суда кассационной инстанции, рассматривающего дело в пределах представленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Ссылка на наличие у истца значительных убытков из-за неплатежей получателей товаров, в том числе и ответчика, не подтверждена материалами дела. Кроме того, финансовое положение истца не влияет на возможность применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11537/02 12-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.