Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/567 Во взыскании суммы дотаций, невыделенных из бюджета субъекта РФ отказано, поскольку бюджетные дотации на продукцию животноводства выделялись истцу пропорционально наполняемости фонда, в пределах фактического наличия бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/567
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Павлюк М.В. - председатель; Чернявская В.Л. - юрисконсульт по доверенности N 157 от 01.11.2002; Моисеева Н.И. - адвокат по доверенности N 156 от 01.11.2002, от ответчика: Департамент финансов Администрации Приморского края: Пьянкова В.Н. - представитель по доверенности N 24/01-06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Сунь-Ят-Сена на решение от 30.08.2002, постановление от 19.12.2002 по делу N А51-6285/02 20-109 Арбитражного суда Приморского края по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Сунь-Ят-Сена к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Администрации Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края, 3 лицо: Управление сельского хозяйства Администрации Михайловского района о взыскании 3694000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 8 апреля 2003 года.

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Сунь-Ят-Сена обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия, Департаменту финансов Администрации Приморского края с иском о взыскании 3694000 рублей дотаций, невыделенных из бюджета субъекта РФ.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Управление сельского хозяйства Администрации Михайловского района Приморского края.

Решением суда от 30.08.2002, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002, в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция установила секвестирование бюджета Приморского края на 2001 год, согласно которому первоначальный объем дотаций на животноводческую продукцию был уменьшен.

В связи с тем, что лимит бюджетных обязательств по выплате спорных дотаций, утвержденный в законодательном порядке, до истца не доводился, суд признал, что у последнего отсутствует право на компенсацию в размере недофинансирования (статьи 238, 239 БК РФ).

Так же суд сослался на отсутствие лимита бюджетных обязательств по выплате кредиторской задолженности прошлых лет в Законе Приморского края "О краевом бюджете на 2002 год".

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению СХПК им. Сунь-Ят-Сена, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По утверждению заявителя, дотации истцу были выплачены в меньшем размере неправомерно в ответ на несогласие его войти в сельскохозяйственную корпорацию и через нее получать дотации.

Кроме того, он сослался на обязанность ответчика по доведению уведомлений о бюджетных ассигнованиях на текущий год.

Департамент финансов Администрации Приморского края доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив им. Сунь-Ят-Сена, являющийся производителем сельскохозяйственной продукции, в том числе и продукции животноводства, включен в перечень предприятий, получающих дотации из краевого бюджета на указанную продукцию.

По расчетам истца, подтвержденным актом сверки, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Приморского края за период начиная с 1999 по 2001 годы ему на продукцию животноводства недофинансированы из бюджета дотации в размере 3640000 рублей, которые он просит возместить за счет ответчиков.

Статьей 238 БК РФ предусмотрено право бюджетополучателя на компенсацию в размере недофинансирования в соответствии с судебным актом. Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств в период действия лимита бюджетных обязательств.

Судом установлено, что лимит бюджетных обязательств Приморского края, утвержденный в законодательном порядке, до истца в рассматриваемый период не доводился.

Согласно представленным сторонами документам, дотации на поставляемую в региональный продовольственный фонд продукцию животноводства направляются из средств целевого территориального фонда агропромышленного комплекса, созданного на основании Закона Приморского края от 20.01.1999 N 30-КЗ "О целевом территориальном фонде финансирования и развития предприятий и организаций АПК Приморского края", в порядке, определенном Положением об использовании данного фонда, утвержденного Постановлением Думы Приморского края от 28.12.1998 N 271.

На основании данного Положения бюджетораспорядителем средств является Управление сельского хозяйства Администрации Приморского края (пункт 1.4), осуществляющее их расходование по направлениям, согласно утвержденным статьям сметы пропорционально объему наполнения фонда.

Финансовым департаментом представлялись сведения (т. 2, л.д. 84) о начислении и выплате дотаций по кооперативу в рассматриваемый период.

Исходя из этой справки, при наполняемости фонда: в 1999 году на 51,4%, в 2000 году на 63,2%, истцу профинансировано 100% и 70,9% от начисленного объема, то есть без нарушений установленного порядка.

В 2001 году при наполняемости фонда 64,9%, кооператив получил 41,7% от начисленных показателей. Вместе с тем, указанное понижение дотаций было вызвано сокращением в соответствии с Законом Приморского края от 07.12.2001 N 182-КЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2001 год" бюджетных расходов целевого фонда поддержки АПК на 32%.

Такой порядок секвестирования бюджета из-за снижения объемов поступления доходов бюджета предусматривается статьями 229, 230 БК РФ.

В силу ст. 219 БК РФ бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета.

Поскольку бюджетные дотации на продукцию животноводства выделялись истцу пропорционально наполняемости указанного фонда, в пределах фактического наличия бюджетных средств, то арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии недофинансирования в предъявленном им размере.

Кроме того, суд правомерно сослался на Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2002 год". Он предусматривал в качестве расходов бюджета возмещение в размере недофинансирования дотаций на продукцию животноводства, что исключало возможность обращения взыскания на бюджетные средства согласно требованиям ст. 239 БК РФ.

При таких обстоятельствах иск судом отклонен правомерно, согласно названным выше нормам бюджетного законодательства, поэтому обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении спорных дотаций в 2001 году от первоначально запланированных сумм только кооперативу следует признать несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. По данным Департамента финансов Администрации Приморского края в указанный период после секвестирования бюджета всем товаропроизводителям края было выплачено на 50 миллионов рублей меньше запланированных дотаций.

Учитывая финансовое состояние заявителя жалобы, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины, уплаченной им в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" в размере 25 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.08.2002 и постановление от 19.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6285/02 20-109 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.