Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/671 В признании недействительными решений налогового органа отказано, т.к. истец, осуществляя розничную торговлю прочих видов непродовольственных товаров, при исчислении единого налога на вмененный доход должен применять физические параметры и базовую доходность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/671
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИП О.Р. - Колесник Н.В. - представитель, доверенность б/н от 18.12.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска - Цой Т.Т. - ведущий специалист, доверенность N 03/88 от 08.01.2003, Зобнина О.Д. - ведущий специалист, доверенность N 03/1 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя О.Р. на решение от 15.01.2003 по делу N А73-9976/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя О.Р. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительными решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 14.04.2003.

Индивидуальный предприниматель О.Р. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска от 05.07.2002 N 08-12/77, N 08-12/78, N 08-12/79, N 08-12/80, N 08-12/81, N 08-12/82.

Иск мотивирован тем, что обжалуемые решения налогового органа приняты с нарушением Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78. Арендуемые истцом торговые места расположены в торговых комплексах, следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход, предприниматель правомерно применил пункт 7.1.3. Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 (розничная торговля непродовольственных товаров, осуществляемая через торговые комплексы).

Решением от 15.01.2003 в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель О.Р. осуществлял розничную торговлю прочих видов непродовольственных товаров через арендуемые торговые места. Согласно Приложению N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, при исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении данного вида деятельности налогоплательщик должен применять физические параметры и базовую доходность, предусмотренные подпунктом 2 "л" пункта 7.2.1. указанного Приложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель О.Р. предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на статью 2 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78, согласно которой тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 244 утвержден ГОСТ Р 51303-99, где в пункте 32 указано, что торговым комплексом является совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении договоров на аренду торговых площадей с собственниками и балансодержателями торговых комплексов, он, как и арендодатели, осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами через торговые комплексы, а также выполняет функции по хозяйственному обслуживанию торгового комплекса.

Довод предпринимателя основан на том, что арендуемые им торговые места расположены непосредственно в торговых комплексах, а часть расходов по хозяйственному обслуживанию торгового комплекса включена в размер арендной платы. Данное обстоятельство, считает истец, дает ему право при исчислении единого налога на вмененный доход применять базовую доходность, установленную пунктом 7.1.3 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11. 1998 N 78.

Кроме того, заявитель жалобы указал на пропуск ответчиком срока проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ, что, по мнению предпринимателя, также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил как не основанные на законе и просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие определенный вид предпринимательской деятельности, в том числе и в сфере розничной торговли.

Так, пунктами 7.1.3 и 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" к плательщикам налога отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю непродовольственными товарами соответственно через торговые комплексы и иные торговые места. Следовательно, критерием различия плательщиков единого налога на вмененный доход является не только вид осуществляемой деятельности, но и объект, через который осуществляется реализация товара.

Довод заявителя жалобы о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход он, как и владелец торгового комплекса, вправе применять базовую доходность, предусмотренную подпунктом 2 "к" пункта 7.1.3 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, является несостоятельным.

Согласно вышеприведенному определению, торговый комплекс представляет собой совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности, тогда как торговым местом может быть площадь (помещение, сооружение) или специально оборудованные стол или прилавок, отведенные для осуществления торговой деятельности и используемые для показа и отпуска товара.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды и субаренды следует, что в период с декабря 2001 года по апрель 2002 года предприниматель О.Р. осуществлял розничную торговлю прочими видами непродовольственных товаров через торговые места, расположенные в разных торговых комплексах города Хабаровск. Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был руководствоваться подпунктом 2 "л" пункта 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25 ноября 1998 года N 78.

Нарушение срока проведения камеральной проверки не является основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, следовательно, довод заявителя жалобы в этой части также является несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., тогда как для индивидуальных предпринимателей по иску о признании недействительным ненормативного акта размер государственной пошлины равен 20 руб. Ввиду того, что излишне уплаченная сумма истцу не возвращалась, то кассационную жалобу он подал без оплаты государственной пошлины. Таким образом, подлежащая возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины должна составлять 970 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2003 по делу N А73-9976/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать О.Р. справку о возврате пошлины.