Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/289 Во взыскании основного долга по договору товарного кредита отказано, т.к. договор поручительства, по которому ответчик являлся поручителем за исполнение договора товарного кредита, признан ничтожным в связи с нарушением требований бюджетного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/289
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Администрация Завитинского района Амурской области: Яснов И.М. - представитель по доверенности б/н от 06.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Завитинского района Амурской области на постановление от 16.12.2002 по делу N А04-2362/02-23/98 Арбитражного суда Амурской области по иску областного государственного унитарного предприятия "АГРО" к Администрации Завитинского района Амурской области, СПК "Иннокентьевка" о взыскании 860387 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 1 апреля 2003 года.

Областное государственное унитарное предприятие "АГРО" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Завитинского района, СПК "Иннокентьевка" о взыскании 860387 рублей 41 копейки основного долга по договору товарного кредита от 15.03.2001.

В качестве 3-го лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Финансовый департамент Администрации Амурской области.

Решением суда от 25.10.2002 в иске к Администрации Завитинского района отказано, в отношении СПК "Иннокентьевка" производство по делу прекращено.

Отклоняя иск к Администрации как к поручителю за исполнение договора товарного кредита от 15.03.2001, суд признал ничтожным договор поручительства N 07 от 15.03.2001, так как он заключен с нарушением требований БК РФ.

В отношении другого ответчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 определение от 27.09.2002 и решение от 25.10.2002 в части отказа в иске к Администрации отменено. С Администрации Завитинского района взыскано в пользу истца 860387 рублей 41 копейка. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая его, вторая инстанция не установила нарушений бюджетного законодательства при заключении сторонами договора поручительства N 07 от 15.03.2001, по которому Администрация должна нести ответственность перед истцом за неисполнение должником - СПК "Иннокентьевка" своих обязательств по расчету за товарный кредит.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьей 274, 284 АПК РФ по заявлению Администрации Завитинского района, где ставиться вопрос об отмене постановления от 16.12.2002 в части взыскания с нее основного долга.

По утверждению заявителя, договор поручительства правильно признан первой инстанцией недействительным, так как заключен с нарушениями требований БК РФ.

Также, он указал на невозможность возложения на Администрацию, как поручителя, ответственности по договору поручительства, по причине отказа истца как кредитора от материальных требований к должнику.

Истец отзыва на жалобу не предоставил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора товарного кредита от 15.03.2001, заключенного между ОГУП "АГРО" и СПК "Иннокентьевка" (производитель) истцом в адрес последнего отпускались материально-технические ресурсы на общую сумму 1344092 рубля 47 копеек.

За данный товарный кредит производитель обязывался в срок до 01.11.2001 рассчитаться сельхозпродукцией урожая 2001 года (пункты 2.2.3 договора).

В обеспечение исполнения кооперативом своих обязательств заключен договор поручительства от 15.03.2001, где поручителем являлась Администрация Завитинского района, предоставившая муниципальную гарантию на основании Решения районного Совета народных депутатов от 28.02.2001.

Ввиду неисполнения производителем своих обязательств, истец предъявил требования о взыскании 830489,79 рублей основного долга с Администрации по договору поручительства.

Статьей 111 БК РФ предусмотрены предельные объемы расходов на обслуживание и погашение государственного или муниципального долга, утвержденные федеральным законом, субъектом РФ или решением местного органа самоуправления о бюджете соответствующего уровня на текущий финансовый год. Средства на обслуживание и погашение основного долга должны привлекаться из источников финансирования дефицита бюджета, соответствующего ограничениям, установленным статьей 92 БК РФ.

В пункте 5 этой нормы содержится положение о том, что размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10-ти процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ.

Согласно п. 6 решения от 28.02.2001 N 96 Завитинского районного Совета Народных депутатов предельный размер дефицита районного бюджета на 2001 год установлен в размере 23,3%.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассматривая спор, сделал правильный вывод, что при таких параметрах бюджета Администрация района неправомерно предоставила муниципальную гарантию и признал договор поручительства N 07 недействительным согласно статей 167, 168 ГК РФ.

Ссылка второй инстанции на исполнение районного бюджета без дефицита, с профицитом на 15,7 процента, а так же на не превышение объемов поручительств к объему расходов бюджета следует признать несостоятельной.

Как часть 2, так и часть 4 статьи 111 БК РФ не связывает предоставление заемщиком государственных и муниципальных гарантий с параметрами исполнения принятого бюджета.

Кроме того, апелляционная инстанция ошибочно не приняла во внимание отказ истца от требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Последнее условие договор поручительства N 07 не содержит.

Освободив должника от лежащих на нем обязанностей, кредитор, тем самым, прекратил обязательство в порядке статьи 415 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При таких обстоятельствах у второй инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности на Администрацию Завитинского района на основании выше названных норм материального права.

Таким образом, постановление от 16.12.2002 в части взыскания с Администрации 860387 рублей 41 копейки основного долга подлежит отмене, решение от 25.10.2002 в этой части следует оставить без изменения. В остальной части обжалованный судебный акт изменению не подлежит.

Судебные расходы по иску и кассационной жалобе возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.12.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2362/02-23/98 в части взыскания с Администрации Завитинского района 860387 рублей 41 копейки основного долга в пользу ОГУП "АГРО" отменить, решение от 25.10.2002 в этой части оставить без изменения.

В остальной части постановление от 16.12.2002 оставить без изменения.

Взыскать со счета ОГУП "АГРО" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе на сумму 7601 рубль 94 копейки.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист, а так же поворотный исполнительный лист в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.