Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/615 Поскольку ответчиком не велся раздельный учет реализации облагаемых и необлагаемых товаров, взыскание недоимки по налогу с продаж и пени со всего наличного оборота правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/615
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю - Д.В. Борисов, ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 01.04.2003 N 02-1/5673, от ответчика: Индивидуального предпринимателя С.Е. - В.Н. Суслов, представитель по доверенности от 29.01.2001 б/н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Е. на решение от 05.11.2002 по делу N А51-1379/2001 29-36 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю С.Е. о взыскании сумм задолженности в бюджет.

В соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.04.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя С.Е. недоимки по налогу с продаж в сумме 84900,89 руб. и пени в сумме 8147,82 руб. В судебном заседании исковые требования налоговым органом были уточнены: истец просит взыскать недоимку в сумме 80891 руб. и пени в сумме 3883 руб. 76 коп.

Решением суда от 15.01.2002 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя С.Е. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу с продаж в сумме 80891 руб. и пени 3883 руб. 76 коп.

В части взыскания суммы 8273 руб. 95 коп. производство по делу прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования налогового органа, полагая, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога, возникшая до момента утраты силы положений нормативного акта, установившего налог, должна быть исполнена.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2002 судебные акты в части взыскания с предпринимателя С.Е. в доход бюджета 84774 руб. 76 коп., в том числе 80891 руб. - недоимки и 3883 руб. 76 коп. пени по налогу с продаж отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о правомерности применения Закона Приморского края "О налоге с продаж" в редакции от 31.01.2000 к спорным правоотношениям. Однако, поскольку фактический размер налога с продаж и пени судом не исследовался, а предприниматель заявил о том, что налоговым органом не была учтена переплата налога, дело передано на новое рассмотрение с целью проверить правомерность и размер начисленной налоговым органом недоимки и пени с учетом доводов предпринимателя.

При новом рассмотрении дела 05.11.2002 судом установлено, что недоимка за 3 квартал 2000 года фактически составила 80399 руб. 35 коп., а сумма пени, подлежащая взысканию - 3402 руб., поэтому исковые требования налогового органа решением от 05.11.2002 удовлетворены частично в сумме 83801 руб. 35 коп. При рассмотрении дела судом также проверен факт соблюдения налоговым органом требований Федерального закона от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и установлено, что доказательств ухудшения условий деятельности, налогообложения, учета и отчетности с введением налога с продаж в течение 4 лет после государственной регистрации предпринимателем не представлено.

Не согласившись с выводами суда, С.Е. подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не дано правовой оценки тому, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001, решением Приморского краевого суда от 18.10.2001 установлено, что Закон Приморского края "О налоге с продаж" принят с нарушением Федерального законодательства, поэтому не должен применяться.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем предпринимателя, возражения на жалобу налогового органа, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.

С.Е. является предпринимателем и осуществляет хозяйственную деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 6527, выданного Администрацией города Арсеньева 02.12.1996.

В соответствии с Законом Приморского края "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж.

Как следует из материалов дела, предпринимателем С.Е. в налоговый орган поданы расчеты по налогу с продаж за 1-4 кварталы 2000 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащего уплате за этот период, составила соответственно 78100 руб., 66797 руб., 117838 руб., 4487 руб. Налог за 1 и 2 кварталы 2000 года предпринимателем был уплачен, за 3 и 4 кварталы сумма налога в бюджет не поступила, что явилось основанием для выставления требования N 32830 об уплате недоимки по налогу в сумме 80891 руб. и пени в размере 3883 руб. 76 коп. со сроком погашения недоимки и пени до 03.12.2000. Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в перечень региональных налогов и сборов включен налог с продаж. Закон Приморского края N 35 от 22.02.1999 (с изменениями и дополнениями, действовавшими в спорный период), принятый в соответствии с указанным выше законом, установил ставку налога с продаж, порядок и сроки уплаты налога на территории Приморского края, а также определил круг плательщиков налога и объект налогообложения. Плательщиками налога с продаж признаны, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории края. Объектом налогообложения по налогу с продаж признана стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Поскольку в постановлении кассационной инстанции от 19.06.2002 имеется вывод о том, что к спорным правоотношениям должен применяться Закон Приморского края N 79-КЗ "О налоге с продаж" в редакции 31.01.2000, довод заявителя настоящей кассационной жалобы о том, что в силу порочности Федерального законодательства и законодательства субъектов РФ по налогу с продаж, он не должен применяться, а предприниматель в силу изложенного не является плательщиком этого налога признается несостоятельным и во внимание кассационной инстанции не принимается.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что в спорный период предприниматель С.Е. осуществляла реализацию товаров как с налогом с продаж, так и без такового. Однако в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона Приморского края "О налоге с продаж", устанавливающего обязанность ведения раздельного учета реализации облагаемых и не облагаемых товаров, ответчик такой разделительный учет не вел, так как из представленной книги учета доходов и расходов на 2000 год следует, что ответчик, фиксируя сумму выручки по кассе (в наличной денежной форме), не указывал наименование товара, не указывал и наличие в цене товара 5% налога с продаж.

Поскольку раздельный учет реализации необлагаемых товаров не велся ответчиком, в силу пункта 3 статьи 3 Закона Приморского края N 35-КЗ судом признано обоснованным начисление налога с продаж со всего наличного оборота. Вывод суда является правильным. Возражая против такого вывода суда в судебном заседании представитель каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, не представил. Признав правомерным взыскание с предпринимателя С.Е. недоимки, суд с учетом переплаты за июль 2000 год снизил ее размер до 80399 руб. 35 коп., правомерность начисленной пени установлена судом в размере 3402 руб.

Возражений по установленным судом суммам предприниматель не заявил.

Судом первой инстанции также рассматривали довод предпринимателя о том, что с переходом на упрощенную систему налогообложения он не является плательщиком налога с продаж.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данным видом деятельности.

С.Е. перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 года, о чем ей выданы патенты, однако из содержания данной нормы и абзаца второго пункта 3 статьи 5 Закона следует, что уплачиваемая предпринимателем стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период.

Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогооблагаемых доходов не влияет на новые обстоятельства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене реализованного товара.

Учитывая изложенное вывод суда и в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1379/2001 29-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя С.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1557 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.