Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/506 Иск о признании недействительным соглашения о проведении денежного расчета по доходам и расходам бюджета муниципального образования между исполнительным органом местного самоуправления и потребительским обществом отправлен на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют подлинные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Приходько А.В., внешний управляющий, Влащенко И.А., юрист по доверенности от 04.01.2003 N 1, от ответчика: Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского района - Карпенко А.А., представитель по доверенности от 17.03.2003 N 01-13/209; от Финуправления Администрации Хабаровского района - Безрукова А.Г., начальник юридического отдела по доверенности от 27.09.2002 N 295, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского района на постановление от 23.12.2002 по делу N А73-8117/2001-19 (АИ-1/1130) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Хабаровского районного потребительского общества к Администрации Хабаровского района о признании недействительным соглашения от 01.11.2000 N 1.

Хабаровское районное потребительское общество (далее -Хабаровское райпо, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского района о признании недействительным на основании статей 166-168, 174 ГК РФ соглашения от 01.11.2000 N 1 о проведении денежного расчета по доходам и расходам районного бюджета на 2000 год, заключенного между Финансовым управлением Администрации Хабаровского района, Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района и Хабаровским райпо.

В порядке статьи 37 АПК РФ (1995 г.) истец уточнил исковые требования, просил признать оспариваемое соглашение недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующее требованиям статей 15, 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребкооперации) и применить последствия его недействительности в виде возврата в собственность Хабаровского райпо имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 57 (л.д. 89, т. 1)

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение от 01.11.2000 подписано председателем совета Хабаровского райпо Самсоновой Г.Н., которая на момент его заключения в этой должности не состояла, следовательно, не имела полномочий совершать от имени общества спорную сделку и передавать Администрации Хабаровского района истребуемое имущество.

До принятия решения суд произвел замену ответчика Администрации Хабаровского района на Финансовое управление Администрации Хабаровского района (далее - Финуправление) и Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (далее - Комитет).

Решением от 08.04.2002 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое соглашение не противоречит положениям статей 15 и 19 Закона о потребкооперации. Самсонова Г.Н. обладала полномочиями на подписание этого соглашения, поскольку решение от 16.08.2000 совета Хабаровского райпо об увольнении ее с 19.08.2000 со штатной должности председателя совета Хабаровского райпо согласно заявлению недействительно, так как вопреки требованиям п. 6 ст. 19 Закона о потребкооперации принято на заседании, на котором присутствовало менее 75 процентов членов совета.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2002 данное постановление отменено как принятое без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

До принятия постановления апелляционной инстанцией истец отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 21, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение арбитражного суда от 08.04.2002 отменено, соглашение от 01.11.2000 N 1 признано недействительным.

Выводы суда мотивированы тем, что на момент заключения соглашения Самсонова Г.Н. выбыла из числа пайщиков, следовательно, в силу п. 2 ст. 19 Закона о потребкооперации не имела права исполнять обязанности председателя совета Хабаровского райпо. При этом апелляционная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения совета Хабаровского райпо от 16.08.2000.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 23.12.2002 и оставить в силе решение от 08.04.2002.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ установленный судом факт выхода Самсоновой Г.Н. из числа пайщиков общества подтвержден только копией выписки из протокола заседания совета Хабаровского райпо от 16.08.2000. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного Законом о потребкооперации порядка выхода ее из числа пайщиков. В связи с чем вывод суда о том, что Самсонова Г.Н. на момент подписания спорного соглашения не являлась пайщиком общества, является необоснованным. Кроме того, суд не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, судом не установлен факт наличия (отсутствия) задолженности общества в районный бюджет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, к которым присоединился представитель Финуправления, пояснив при этом следующее. На основании обращения Хабаровского райпо о передаче объектов недвижимого имущества общества в счет погашения его задолженности в районный бюджет было издано постановление главы муниципального образования Хабаровского района от 19.09.2000 "О передаче в муниципальную собственность Хабаровского района имущества Хабаровского районного потребительского общества в счет погашения задолженности в районный бюджет". Этим постановлением Финуправлению было поручено оформить денежный расчет на сумму 60000 рублей в счет погашения задолженности общества в районный бюджет. Во исполнение данного постановления Комитет издал приказ от 25.09.2000 N 223 "О создании комиссии по безвозмездной передаче муниципального имущества". Впоследствии между Комитетом, Финуправлением, Инспекцией МНС РФ по Хабаровскому району (далее - Инспекция) и Хабаровским райпо заключено соглашение от 17.09.2000 о передаче в муниципальную собственность ряда объектов недвижимости общества в счет погашения его задолженности по налогам и сборам в районный бюджет в сумме 60000 рублей.

Представители истца выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

При этом пояснили, что выписка из протокола заседания совета общества от 20.12.1999 N 6 выдана Арбитражным судом Хабаровского края из дела о признании Хабаровского райпо несостоятельным (банкротом). Данная выписка представлена в настоящее дело Инспекцией. Кроме того, указали на отсутствие у Комитета полномочий на совершение подобного рода сделок, что также свидетельствует о ничтожности данной сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.04.2003.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Финансовым управлением Администрации Хабаровского района (Финуправление), Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (бюджетополучатель), Хабаровским райпо (налогоплательщик) заключено соглашение от 01.11.2000 N 1 о проведении денежного расчета по доходам и расходам районного бюджета на 2000 год.

По условиям данного соглашения финансовое управление предоставляет налогоплательщику краткосрочный заем для уплаты задолженности в сумме 60000 руб. по платежам в районный бюджет и осуществляет зачет финансирования причитающихся бюджетополучателю из районного бюджета средств.

Бюджетополучатель отражает финансирование из районного бюджета в сумме 60000 рублей в расходных статьях районного бюджета в соответствии с бюджетной классификацией и производит погашение кредиторской задолженности за выполненные работы, оказанные услуги.

Считая данное соглашение ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что соглашение от 01.11.2000 N 1 не соответствует Закону о потребкооперации, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Согласно п. 8.7 Устава Хабаровского райпо заключение договоров входит в компетенцию председателя совета потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о потребкооперации председатель совета потребительского общества избирается из числа пайщиков потребительского общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что Самсонова Г.Н. исключена из числа пайщиков общества 20.12.1999, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у нее полномочий на подписание соглашения от 01.11.2000 от имени Хабаровского райпо.

В обоснование своих выводов суд сослался на выписку из протокола уполномоченных пайщиков Хабаровского райпо от 20.12.1999 N 6.

В материалах дела данная выписка представлена в копии, которая надлежащим образом не заверена.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии (ч. 2 ст. 75 АПК).

Доказательства того, что судом обозревался подлинник названного документа, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт выхода Самсоновой Г.Н. из числа пайщиков общества.

Иные факты, имеющие значение для оценки спорной сделки на предмет ее ничтожности, апелляционной инстанцией не установлены.

Так, из соглашения от 01.11.2000 следует, что Финуправление предоставляет заем обществу для уплаты последним в районный бюджет задолженности по налогам и сборам в сумме 60000 рублей.

Выводы суда о возможности предоставления займа и о наличии указанной задолженности в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Не исследовался судом и вопрос о полномочиях органов юридических лиц - Комитета и Финуправления на совершение спорной сделки.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, что в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, выводы которой не основаны на представленных в деле доказательствах и сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и суда первой инстанции.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом их оценки разрешить спор, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В том числе на заявление ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также об истребовании судом соответствующих доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2002, постановление от 23.12.2002 по делу N А73-8117/2001-19 (АИ-1/1130) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.