Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/530 Поскольку суд не установил размер денежных средств, вырученных от реализации имущества истца на торгах, то у суда не имелось достаточных оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств без указания конкретной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/530
(извлечение)

См. также Постановления от 20 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1080 и от 20 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1176 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Фонд имущества Приморского края - Россохина И.М., главный специалист по доверенности N 16 от 14.11.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение от 28.01.2003 по делу N А51-4897/00 23-113 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к подразделению судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, Фонду имущества Приморского края, 3-е лицо: ООО "Торговый дом хлебозавод "Весенний", ООО "Полесье" о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.04.2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к подразделению судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, Фонду имущества Приморского края о признании недействительными торгов от 11.05.2000 по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества и применении последствий их недействительности.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги от 11.05.2000 и заключенные по их результатам сделки по продаже 4-х объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - ООО "Торговый дом хлебозавод "Весенний", на стороне ответчиков - ООО "Полесье".

Определением от 13.10.2000 произведена замена первоначального ответчика - подразделение судебных приставов Первомайского района г. Владивостока на надлежащего ответчика - Управление Министерства юстиции по Приморскому краю. Решением от 01.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2002 решение от 01.08.2001 и постановление от 28.05.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела определением от 27.01.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Федеральный долговый центр при Правительстве РФ.

27.01.2003 Фонд имущества Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил запретить учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - учреждение юстиции) производить регистрационные действия по 4-м объектам недвижимости, проданным на оспариваемых торгах, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 66, а также наложить арест на денежные средства, вырученные от реализации имущества на оспариваемых торгах, находящиеся на депозитном счете ПСП Первомайского района г. Владивостока.

Определением от 28.01.2003 суд удовлетворил заявление Фонда имущества Приморского края на основании статей 90-92 АПК РФ путем запрещения учреждению юстиции производить регистрационные действия по объектам недвижимости, проданным на оспариваемых торгах, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 66:

- одноэтажное здание (литер А, свинарник) общей площадью 915,2 кв.м;

- одноэтажное здание (литер Д, мастерская) общей площадью 30,1 кв.м;

- одноэтажное здание (литер В, кормоцех) общей площадью 93,9 кв.м;

- одноэтажное строение (литер Ж, склад) общей площадью 769,61 кв.м.

Кроме того, судом наложен арест на денежные средства, вырученные от реализации имущества на оспариваемых торгах, находящиеся на депозитном счете ПСП Первомайского района г. Владивостока. При этом суд исходил из того, что, поскольку спор по существу не разрешен, то распоряжение недвижимостью и денежными средствами, находящимися на депозитном счете ПСП Первомайского района г. Владивостока, может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В кассационной жалобе ООО "Регион" просит определение от 28.01.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным судом Приморского края ранее принимались меры по обеспечению данного иска, которые не отменены до настоящего времени. Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого реализовано спорное имущество, приостановлено определением суда от 21.07.2000 по делу N А51-6432/00 6-232, в связи с чем никаких исполнительных действий с имуществом производить нельзя в силу ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что заявление Фонда имущества, процессуальный статус которого неясен, о принятии обеспечительных мер не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о злонамеренных действиях истца и ООО "Торговый дом хлебозавод "Весенний". Полагает, что при принятии определения судом нарушены основные принципы судопроизводства, а также нормы АПК РФ, относящиеся к содержанию определения, исследованию и оценке доказательств. Суд не учел возможность причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер и не потребовал от заявителя их обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 93, ст. 94 АПК РФ. Кроме того, заявитель указал на отсутствие протокола судебного заседания, в котором суд разрешил вопрос о принятии мер по обеспечению иска, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества Приморского края выразил несогласие с ее доводами. Считает определение от 28.01.2003 законным и обоснованным. Указал, что в нарушение ранее принимаемых арбитражным судом обеспечительных мер, 13.01.2003 учреждением юстиции по заявлению ООО "Регион" зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество, подлежавшее реализации на торгах, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Считает, что данные действия ООО "Регион" противны основам нравственности и правопорядка и совершены с намерением причинить вред другим лицам.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что обеспечительные меры приняты судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для отмены или изменения определения от 28.01.2003 не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда имущества Приморского края дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 28.01.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, направленные на обеспечение иска, в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а также наложить арест на денежные средства или иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление Фонда имущества Приморского края о принятии обеспечительных мер, суд установил, что предметом иска является признание недействительными торгов, проведенных 11.05.2000 Фондом имущества по продаже имущества ООО "Регион", арестованного в ходе исполнительного производства. По результатам торгов спорное имущество приобретено ООО "Полесье", оплатившего его стоимость в размере 876000 рублей, путем зачисления денежных средств на депозитный счет ПСП Первомайского района.

Из материалов дела усматривается, что часть указанных денежных средств в сумме 387825 руб. 56 коп. получена ООО "Регион". Кроме того, 13.01.2003 учреждением юстиции произведена регистрация перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом торгов.

Исходя из указанных обстоятельств, существа спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, указанных в заявлении Фонда имущества Приморского края, может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, вырученные от реализации имущества на оспариваемых торгах, находящиеся на депозитном счете ПСП Первомайского района г. Владивостока, суд не указал сумму, в пределах которой налагается арест на данные денежные средства. Заявленное Фондом имущества ходатайство о принятии обеспечительных мер в части принятия меры в виде наложения ареста на денежные средства также не содержит сведений о сумме денежных средств, вырученных от реализации имущества истца на оспариваемых торгах и находящихся на счете ПСП Первомайского района г. Владивостока.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку суд не установил размер денежных средств, вырученных от реализации имущества истца, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей, на котором учитываются и иные денежные средства, то у суда не имелось достаточных оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств без указания конкретной суммы, в пределах которой налагается арест. В связи с этим определение от 28.01.2003 в указанной части следует отменить, а в удовлетворении заявления Фонда имущества Приморского края в части наложения ареста на денежные средства, вырученные от реализации имущества на оспариваемых торгах, находящиеся на депозитном счете ПСП Первомайского района - отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры, по данному делу ранее принимались арбитражным судом Приморского края определениями от 19.05.2000 и от 31.08.2001 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанными определениями принимались иные меры по обеспечению иска по заявлению истца. Кроме того, из материалов дела усматривается, что несмотря на принятые ранее судом обеспечительные меры, учреждением юстиции зарегистрирован переход прав на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, что может способствовать невозможности исполнения в дальнейшем принятого по делу решения.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о неопределенности процессуального статуса заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также о том, что суд не учел возможность причинения убытков другим участникам процесса и не потребовал от заявителя встречное обеспечение. Так, из искового заявления следует, что иск предъявлен ООО "Регион" к нескольким ответчикам согласно ст. 46 АПК РФ, одним из которых является Фонд имущества Приморского края. Следовательно, его процессуальный статус как ответчика по делу определен. Кроме того, в соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение допускается для обеспечения возмещения возможных убытков по ходатайству участвующего в деле лица. Между тем указанное ходатайство ООО "Регион" не заявлялось и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ к числу безусловных оснований отмены обжалованного судебного акта отнесено отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается согласно ст. 93 АПК РФ судьей единолично без извещения сторон, то есть вне судебного заседания, отсутствие протокола судебного заседания, в данном случае, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отмене определения от 28.01.2003 в связи с отсутствием протокола судебного заседания несостоятельны.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.01.2003 по делу N А51-4897/00 23-113 Арбитражного суда Приморского края в части наложения ареста на денежные средства, вырученные от реализации имущества на оспариваемых торгах, находящиеся на депозитном счете Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока отменить, в удовлетворении заявления Фонда имущества Приморского края от 27.01.2003 об обеспечении иска в указанной части - отказать. В остальном определение оставить без изменения.