Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1176 Суд наложил арест на денежные средства от реализации имущества на торгах и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, т.к. непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1176
(извлечение)

См. также Постановления от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/530 и от 20 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1080 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение от 18.02.2003 по делу N А51-4897/00 23-113 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к ПСП Первомайского района г. Владивостока, Фонду имущества Приморского края, от 3-го лица: ООО "Торговый дом хлебозавод "Весенний", ООО "Полесье" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к подразделению судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, Фонду имущества Приморского края о признании недействительными торгов от 11.05.2000 по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества и применении последствий их недействительности.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать торги от 11.05.2000 и заключенные по их результатам сделки по продаже 4-х объектов недвижимого имущества недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - ООО "Торговый дом хлебозавод "Весенний", на стороне ответчиков - ООО "Полесье".

Определением от 13.10.2000 произведена замена первоначального ответчика - подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока на надлежащего ответчика - Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.

Решением от 01.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2002 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела определением от 27.01.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Федеральный долговой центр при Правительстве РФ.

18.02.2003 Фонд имущества Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 488174 руб. 44 коп., вырученные от реализации имущества на оспариваемых торгах и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.

Определением от 18.02.2003 суд удовлетворил заявление Фонда имущества Приморского края на основании статей 90, 91 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что распоряжение указанными денежными средствами сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

В кассационной жалобе ООО "Регион" просит определение от 18.02.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене по основаниям п. 4 ч. 6 ст. 288 АПК РФ по причине отсутствия протокола судебного заседания в нарушение ч. 1 ст. 155 АПК РФ. Считает, что арбитражным судом уже принимались меры по обеспечению данного иска. В связи с этим суд, принимая определение, не учел вступившие в законную силу судебные акты и не установил размер денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей. Кроме того, суд не учел возможности причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер и не потребовал от заявителя предоставления встречного обеспечения. Полагает, что Фонд имущества Приморского края как поверенный не имел права совершать юридические действия от имени доверителя, в связи с отсутствием оформленной надлежащим образом доверенности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. ООО "Регион" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 18.02.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, направленные на обеспечение иска, в том числе наложить арест на денежные средства или иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление Фонда имущества Приморского края о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что предметом иска является признание недействительными торгов от 11.05.2000, проведенных Фондом имущества по продаже имущества ООО "Регион", арестованного в ходе исполнительного производства. По результатам торгов спорное имущество приобретено ООО "Полесье", полностью оплатившего его стоимость, путем зачисления денежных средств в сумме 876000 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей Первомайского района.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что торги не признаны недействительными, а общая сумма задолженности ООО "Регион" составляет 13000000 рублей, последнее получило часть указанных денежных средств в сумме 387825 руб. 56 коп. Кроме того, имущество, являющееся предметом торгов, ООО "Регион" было продано ООО "Торговый дом хлебозавод "Весенний".

Исходя из указанных обстоятельств, существа спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ПСП Первомайского района, может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом определения без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-4790/98 7-117, что, по его мнению, привело к необоснованному аресту денежных средств в большей сумме, чем выручено от продажи имущества на торгах, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебными актами по указанному делу установлен факт реализации имущества ООО "Регион" на торгах на сумму 876000 руб.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы об отсутствии у Фонда имущества Приморского края права на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также о непредоставлении им встречного обеспечения, так как из материалов дела следует, что Фонд имущества является лицом, участвующим в деле, которое имеет право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в силу ст. 90 АПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение допускается для обеспечения возмещения возможных убытков по ходатайству участвующего в деле лица. Между тем указанное ходатайство, участвующими в деле лицами, не заявлялось и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ к числу безусловных оснований отмены обжалованного судебного акта отнесено отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается судьей согласно ст. 93 АПК РФ единолично без извещения сторон, то есть вне судебного заседания, отсутствие протокола судебного заседания в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с этим доводы заявителя жалобы об отмене обжалуемого определения по причине отсутствия протокола судебного заседания несостоятельны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.02.2003 по делу N А51-4897/00 23-113 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.