Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2073 Взыскание недоимок по подоходному налогу, налогу с продаж по сбору за право торговли, пени и штрафов по ним правомерно, поскольку совершение налоговых правонарушений доказано материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2073
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 20.06.2002 по делу N А73-1050/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Д.Б. о взыскании 117040 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.10.2002.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Д.Б. о взыскании:

- недоимки по подоходному налогу в сумме 60190 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 27635 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 12038 руб.;

- недоимки по подоходному налогу, подлежащему удержанию с выплат физическим лицам, в сумме 2940 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 719 руб., штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога в сумме 588 руб.;

- недоимки по налогу с продаж в размере 898 руб., пени за просрочку оплаты налога в размере 984 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 180 руб.;

- недоимки по сбору за право торговли в размере 4175 руб., пени за просрочку оплаты сбора в размере 5858 руб., штрафа за неуплату сбора в сумме 835 руб.

Решением от 20.06.2002 в иске о взыскании недоимки по сбору за право торговли, пени, штрафа отказано со ссылкой на то, что не предусмотренный статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации сбор за право торговли не взимается.

В остальной части иск удовлетворен по мотиву правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоимки по сбору за право торговли, пени и штрафа.

При этом заявитель жалобы ссылается на неприменение судом статей 2, 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Проверив законность судебного решения, суд кассационной инстанции находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, на основании акта проверки N 05-17/131 дсп от 14.08.2001, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре принято решение от 17.09.2001 N 725, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Д.Б. подлежат взысканию:

- подоходный налог в сумме 60190 руб., пени, штраф;

- подоходный налог, не удержанный с выплат физическим лицам, 2940 руб., штраф, пени;

- недоимка по налогу с продаж в сумме 898 руб., пени, штраф;

-сбор за право торговли в сумме 4175 руб., пени, штраф.

Как следует из акта проверки, основанием для доначисления подоходного налога является занижение ответчиком в проверяемый период налогооблагаемого дохода за счет сокрытия выручки от реализации книжной (печатной) продукции и отнесения на затраты расходов, не подтвержденных документально. Кроме того, установлено, что на основании договоров подряда индивидуальным предпринимателем были произведены выплаты физическим лицам за работу по изданию энциклопедии. Однако суммы подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, не удерживались и не перечислялись в бюджет.

Также установлено, что предприниматель, реализуя в розницу и оптом товар за наличный расчет и являясь плательщиком налога с продаж, не представлял расчеты по налогу с продаж в налоговый орган, уплату налога не производил.

Удовлетворяя иск о взыскании сумм недоимок по вышеназванным налогам, пени, штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты допущенных нарушений налогового законодательства. Каких либо возражений по результатам налоговой проверки ответчиком не представлено.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 1998 год ответчиком не уплачен сбор на право торговли в сумме 4174,5 руб.

Согласно постановлению Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 544 от 21.06.1995, предприниматели, осуществляющие оптовую торговлю в городе Комсомольске-на-Амуре, уплачивают сбор за право оптовой торговли путем приобретения ежемесячного патента. За период с 01.01.1998 по 31.08.1998 предприниматель Д.Б., осуществлял оптовую торговлю продуктами питания и книжной продукцией в городе Комсомольске-на-Амуре. Патент на право оптовой торговли не приобретал и оплату за право торговли не производил.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоимки по сбору за право торговли с начислением пени и штрафа, суд не учел, что недоплата сбора допущена в 1998 году до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.1999)

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до введения в действие статей 13, 14, 15 части первой Кодекса, налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются.

В проверяемой период статья 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающая взимание сбора за право торговли в качестве местного налога, действовала.

Оснований для отказа в иске нет. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2002 по делу N А73-1050/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с Д.Б. в бюджет сумму сбора за право торговли 4175 руб., пени в сумме 5858 руб., штрафа в сумме 835 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Д.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 267 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.