Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А37/02-2/2078 Отказ налогоплательщику в возмещении (зачете) из бюджета НДС правомерен, поскольку истцом не соблюден особый порядок налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в отношении реализации драгоценных металлов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А37/02-2/2078
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на постановление от 08.08.2002 по делу N А37-623/02-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным пункта 2 решения от 06.03.2002 N 56/1.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено изготовление постановления в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - межрайонная инспекция по налогам и сборам) и, уточнив исковые требования, просило признать недействительным пункт 2 ее решения от 06.03.2002 N 56/1.

Решением от 07.06.2002 арбитражный суд удовлетворил исковые требования по мотиву того, что ответчиком в нарушение норм налогового законодательства необоснованно обжалуемым решением от 06.03.2002 отказано обществу в возмещении (зачете) из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 370060 руб., так как, по мнению суда, представленных обществом документов было достаточно для возмещения этого налога.

Постановлением от 08.08.2002 суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал. Судебная инстанция установила отсутствие оснований для возмещения (зачета) налоговым органом НДС в названной сумме, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющие, в том числе особый порядок налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в отношении реализации драгоценных металлов, истцом не соблюдены. На этом основании судебная инстанция сделала вывод о том, что решение межрайонной инспекции по налогам и сборам о неправомерном предъявлении истцом к возмещению из бюджета НДС законно.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судебной инстанцией норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как отмечено в жалобе, общество представило налоговому органу все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 (пункт 8) НК РФ, для рассмотрения вопроса о его праве на применение налоговой ставки 0 процентов. Поэтому, полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно признал, что в связи с непредставлением документов межрайонная инспекция по налогам и сборам правомерно не признала за налогоплательщиком такого права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не установила оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки деклараций истца от 01.03.2002 вынесено решение от 06.03.2002 N 56/1 об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость по товарам и услугам, неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета на 370060 руб. (пункт 2 решения). Основанием принять такое решение налоговому органу послужило то, что налогоплательщик, претендуя на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации драгоценных металлов в течение августа - сентября и в декабре 2001 года, наряду с налоговыми декларациями по данному налогу, не представил документы, а именно: контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов; документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, подтверждающие правомерность его требований о зачете (возмещении) НДС в указанном периоде.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией межрайонной инспекцией по налогам и сборам об отсутствии у ООО "С" права на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и обоснованы нормами налогового законодательства в сфере рассматриваемых спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в отношении реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, предоставляются налогоплательщику на основании налоговой декларации и документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 НК РФ. Данной нормой права предписано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации.

Изложенное означает, что налогоплательщик, осуществляющий золотодобычу, для получения налогового вычета обязан самостоятельно представлять налоговому органу вышеперечисленные документы.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о несоблюдении истцом предписанного названными налоговыми нормами обязательного порядка, выразившегося в том, что с декларациями по ставке 0 процентов за 2001 год, вышеупомянутые документы налогоплательщиком представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "С" были соблюдены требования пункта 8 статьи 165 НК РФ не нашли в материалах дела документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Непредставление своевременно, то есть вместе с налоговыми декларациями, документов, подтверждающих реализацию (передачу) драгоценных металлов, истец не опроверг при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях. Не принимаются во внимание утверждения в кассационной жалобе относительно того, что апелляционная инстанция не рассмотрела по существу требование истца о признании за ним права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Уточненные исковые требования общества заключались в признании недействительным пункта 2 решения ответчика от 06.03.2002, поэтому суд второй инстанции, проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт, установил юридически значимые обстоятельства по делу, повлекшие отказ налогового органа, ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ, принять к возмещению, из бюджета 370060 руб. При этом правильность исчисления суммы, предъявленной к возмещению, как считает заявитель, судом не проверялась, так как спор в этой части иска отсутствовал.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-623/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.