Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2182 Доначисление платы за землю и исчисление пени правомерно, поскольку спорный земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании истца, не приобрел статуса земель сельскохозяйственного назначения, т.к. истец не представил доказательства того, что на спорном участке ведется строительство сооружений фермерского хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2182
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО ТТКФ "Е" - Подколодный Г.М., директор, паспорт 0801311128 от 13.09.2001, от ответчика: ИМНС РФ по Железнодорожному району - Горбулина И.О., госналогинспектор по доверенности от 04-14094 от 08.10.2002, приказ N 159-ЛЕ; Лазарева Е.А., начальник отдела по доверенности от 10.07.2002 N 04-23/9490, приказ 211-ЛЕ, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска на постановление от 17.07.2002 по делу N А73-1745/2002 (АИ-1/529) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО ПКФ "Е" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 22.01.2002 N 12-445, встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска к ООО ПКФ "Е" о взыскании штрафных санкций в сумме 3033,03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "Е" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска от 22.01.2002 N 12-445.

Иск мотивирован тем, что постановлением Мэра города Хабаровска от 21.11.2000 N 1176 истцу разрешено проектирование временных сооружений фермерского хозяйства на земельном участке площадью 2500 кв.м., расположенном в городе Хабаровске по ул. Окружная 14. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет ему выплачивать земельный налог по ставке, предусмотренной для земель сельскохозяйственного назначения, а не по ставке земель промышленной зоны.

Не согласившись с исковыми требованиями, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска обратилась со встречным иском о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 3033,03 руб.

Решением от 13.05.2002 суд первой инстанции иск Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска удовлетворил, в иске о признании недействительным решения налогового органа Обществу отказал.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу плату за землю за 2000-2001 годы в сумме 15165,15 руб. и исчислил пени с указанной суммы налога. При разрешении спора суд исходил из того с 01.01.1998 по 01.04.2000, согласно решению Хабаровской городской Думы от 13.01.1998 N 118, предоставленный Обществу земельный участок был включен в зону градостроительной ценности 19 "А", с назначением - промышленная зона. С 01.04.2000 решением Думы от 28.11.2000 N 532 данный участок отнесен к зоне 17 "П", с тем же назначением.

Довод Общества о том, что постановлением Мэра города Хабаровска от 21.11.2000 N 1176 дает ему право уплаты земельного налога по ставке, установленной для земель сельскохозяйственного назначения, суд отклонил. При этом суд сослался на отсутствие у Общества документов на строительство временных сооружений фермерского хозяйства, а также документов о завершении строительства указанных объектов. Кроме того, суд учел, что на момент проведения налоговой проверки спорный участок относился к промышленной зоне, о чем свидетельствует сообщение Департамента муниципальной собственности города Хабаровска от 05.07.2001 N 4174.

Постановлением от 17.07.2002 суд апелляционной инстанции решение от 13.05.2002 отменено, решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска N 12-445 от 22.01.2002 признано недействительным, в удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.

При пересмотре решения суд второй инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что дает Обществу право исчислять земельный налог по соответствующей ставке. Вывод суда основан на том, что земельный участок предоставлен Обществу в бессрочное пользование под фактически построенную производственную базу. При этом в свидетельстве о праве бессрочного пользования от 10.03.1993 N 250/14 характеристика производственной базы не указана. По определению суда стороны произвели осмотр земельного участка, о чем составили протокол от 16.07.2002. Из содержания протокола суд установил, что строительство фермерского хозяйства на участке не ведется, но расположенные на его территории сооружения свидетельствуют об использовании участка в сельскохозяйственных целях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оспариваемый судебный акт принят без учета требований статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, согласно которой при исчислении налога за земли сельскохозяйственного назначения не могут применяться ставки, установленные для исчисления налога за городские земли.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Общество является плательщиком земельного налога, так как имеет в городе Хабаровске в бессрочном пользовании земельный участок. В установленном законом порядке принадлежащий Обществу участок отнесен к зоне градостроительной ценности 17 "П" с назначением - промышленная зона, что подтверждается сообщением Департамента муниципальной собственности города Хабаровска от 05.07.2001.

Заявитель жалобы считает, что ООО ПКФ "Е" не использовало спорный участок в сельскохозяйственных целях, так как разведение предприятием кроликов не подтверждается балансом предприятия и движением по счетам бухгалтерского учета.

Изложенные в жалобе доводы налоговый орган поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

ООО ПКФ "Е" отзыв на жалобу не представило, в заседании суда кассационной инстанции директор фирмы доводы заявителя жалобы отклонил и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.1998 по 01.10.2001.В результате проверки установлено, что в результате занижения ставки платы за землю Общество не уплатило налог в сумме 15165,15 руб. За указанное нарушение налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3033,34 руб.

Вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности является правомерным, так как статус спорного земельного участка как объекта промышленной зоны подтвержден вышеуказанными решениями Хабаровской городской Думы.

С принятием постановления Мэра города Хабаровска N 1176 от 21.11.2000 спорный земельный участок не приобрел статуса земель сельскохозяйственного назначения. Общество не представило суду доказательства того, что на спорном участке ведется строительство временных сооружений фермерского хозяйства. В частности не была представлена проектно-сметная документация на находящиеся на участке недостроенные объекты. Ведение на спорном участке сельскохозяйственной деятельности также не подтверждается документами бухгалтерского учета.

Кроме того, при пересмотре судебного акта суд второй инстанции допустил неправильное толкование статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", так как в указанной норме идет речь о землях сельскохозяйственного назначения, которые заняты личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, а также дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 по делу N А73-1745/2002-41 (АИ-1/529) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 13.05.2002 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Хабаровского края решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата ООО ПКФ "Е" государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Е" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.