Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2196 Иск налогового органа в части, касающейся взыскания недоимки по подоходному налогу и пени, удовлетворен, поскольку предприниматель неправомерно отнес убытки, причиненные порчей товара, к расходам, непосредственно связанным с получением доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому - Колч М.П., главного специалиста юротдела по доверенности от 03.01.2002 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому и Камчатской области на постановление от 07.08.2002 по делу N А49-1980/2000, 779/01 (АИ-1/362) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю А.С. о взыскании недоимки в сумме 91852 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя А.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 10-19/1120/2488 от 25.05.2000.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Петропавловску - Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя А.С. 91852 руб., в том числе 74765 руб. недоимка по подоходному налогу, 2134 руб. пеня за просрочку уплаты указанного налога, 14953 руб. налоговые санкции.

Не согласившись с требованиями налогового органа, ответчик подал встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому N 10-19/1120/2488 от 25.05.2000.

В ходе судебного разбирательства инспекция по налогам и сборам увеличила исковые требования в части взыскания пени на 28551,65 руб.

Решением от 31.10.2001 Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил иск налогового органа в части, касающейся взыскания недоимки и пени. При взыскании штрафа суд применил статью 112 Налогового кодекса РФ и уменьшил его размер до 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 42 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", исходя из того, что убытки, причиненные порчей товара, предприниматель неправомерно отнес к расходам, непосредственно связанным с получением доходов.

Постановлением от 07.08.2002 апелляционная инстанция Арбитражного суда Хабаровского края решение суда первой инстанции частично отменила и признала недействительными пункты 1.1 и 2.1 решения налогового органа N 10-19/1120/2488 от 25.05.2000 в части, касающейся наложения штрафа в сумме 14936 руб. и уплаты подоходного налога в сумме 74681,02 руб.

По иску налогового органа суд второй инстанции взыскал с предпринимателя А.С. подоходный налог в сумме 83,98 руб., а также пени в сумме 10,43 руб. и штраф в сумме 16,8 руб.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что налоговый орган и суд первой инстанции допустили неправильное толкование пункта 42 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По мнению суда второй инстанции, формирование расходной части декларации о доходах производится налогоплательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов по совершенным сделкам вне зависимости от получения дохода по каждой из них в отдельности.

Суд второй инстанции считает, что налоговый орган не доказал отсутствие связи понесенных предпринимателем А.С. расходов в 1998 году в сумме 252000 руб. с полученным в указанном году валовым доходом в сумме 9026911,18 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом второй инстанции требования подпункта "д" пункта 6 статьи 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которому понесенные предпринимателем расходы по закупке фруктов не могут считаться материальными расходами, так как А.С. не получила доход от их реализации.

Изложенные в жалобе доводы представитель истца поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

Полный текст постановления изготовлен в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому в марте-апреле 2000 года провела выездную налоговую проверку по соблюдению индивидуальным предпринимателем А.С. налогового законодательства по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей во внебюджетные фонды за период с 01.01.1998 по 31.12.1998.

Из акта проверки N 30 от 25.04.2000 следует, что налоговый орган определил фактические затраты предпринимателя за проверяемый период в сумме 8769359,12 руб., уменьшив их на сумму 267044,10 руб., в том числе на сумму 252000 руб., составляющих расходы по браку от заморозки груш и мандаринов в ноябре, декабре 1998 года.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", в целях налогообложения из полученного дохода исключаются расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что испорченная продукция на сумму 252000 руб. безвозмездно сдана на откорм скоту, и доход от ее реализации предпринимателем не получен.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции сделал неправильный вывод о том, что в целях налогообложения предприниматель А.С. правомерно исключила спорную сумму из доходов, полученных ею в 1998 году.

Ввиду неправильного применения нормы материального права постановление суда второй инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 по делу N А49-1980/2000, 779/2001 (АИ-1/362) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 31.10.2001 по делу N А49-1980/2000, 779/2001 Арбитражного суда Камчатской области оставить в силе.

Арбитражному суду Камчатской области произвести поворот исполнения постановления суда второй инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.