Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2310 Расторжение договора аренды нежилого помещения, взыскание арендных платежей по день предъявления иска и пеней за просрочку их уплаты правомерно в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2310
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Емельяновой Галины Ивановны на решение от 11.03.2002, постановление от 20.05.2002 по делу N А59-172/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" к предпринимателю без образования юридического лица Емельяновой Галине Ивановне о расторжении договора аренды N 6/12 от 29.11 1996 и взыскании 65674 руб. 27 коп.

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Емельяновой Галине Ивановне о расторжении в связи с неисполнением последней обязательства по оплате арендных платежей договора N 6/12 от 29.11.1996 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Морская, 6, (первый этаж дома площадью 185,9 кв.м и подвальное помещение площадью 141,1 кв.м), взыскании 52876,6 руб. арендных платежей за период с августа 2001 по день предъявления иска и 12797,67 руб. пеней за просрочку их уплаты.

До принятия судом решения истец, на основании ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 110119 руб., которое судом удовлетворено.

Предприниматель без образования юридического лица Емельянова Г.И. в порядке ст. 110 АПК РФ предъявила встречный иск к ОАО "Сахалинской морское пароходство" о признании договора аренды, на котором основаны требования истца по основному иску, недействительным.

Решением суда от 11.03.2002 в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Емельяновой Г.И. отказано.

В удовлетворение иска ОАО "Сахалинское морское пароходство" договор аренды нежилого помещения от 29.11.1996 расторгнут на основании ст. 619 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора и в пользу истца с предпринимателя взыскано 110119,75 руб. задолженности и пеней.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции определением от 15.05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Комитет по управлению имуществом Холмского района.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение суда по существу рассматриваемого спора оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в кассационной инстанции по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Емельяновой Г.И. в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, полагающей решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку договору безвозмездного пользования, заключенному между истцом и третьим лицом, в то время, как эта сделка является притворной, что, в свою очередь влечет ничтожность спорного договора. Кроме этого, приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания ее заявление о нарушении арендодателем норм п. 2 ст. 613 ГК РФ, поскольку предприниматель не был предупрежден о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Нарушение процессуальных норм, предприниматель Емельянова Г.И. усматривает в рассмотрении арбитражным судом спора при отсутствии у нее документов, приложенных ОАО "Сахалинское морское пароходство" к отзыву на встречное исковое заявление.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Спор возник из договора от 29.11.1996 N 6/12, заключенного между ОАО "Сахалинское морское пароходство" (арендодатель) и предпринимателем Емельяновой Г.И. (арендатор), согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование помещение магазина общей площадью 185,9 кв.м и подвальное помещение магазина площадью 141,1 кв.м по адресу: г. Холмск, ул. Морская, 6.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели в течение первого года размер арендной платы 10 млн. руб. в месяц без НДС. Каждый последующий год размер договорной цены аренды, в соответствии с указанным пунктом, согласовывается отдельными протоколами.

01.03.1999 по соглашению сторон размер арендной платы установлен 358 у.е. с учетом НДС на день осуществления платежей. Одна условная единица равна 1 доллару США.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 85294,88 руб. за период с августа 2001 по февраль 2002 года, пеней в сумме 24824,87 руб., начисленных в соответствии с протоколом согласования цены от 01.03.1999, и расторжении договора судом правомерно, в соответствии со ст. 614, п. 3 ст. 619 ГК РФ удовлетворены в полном объеме со ссылкой на подтверждение материалами дела нарушений условий договора со стороны арендатора по оплате арендной платы в установленный срок и соблюдение арендодателем досудебного порядка расторжения договора.

В удовлетворении встречных требований предпринимателя Емельяновой Г.И. отказано по причине отсутствия оснований для признания договора N 6/12 от 29.11.1996 недействительным (ничтожным).

При этом, суд правомерно, со ссылкой на нормы ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклонил доводы предпринимателя о признании договора недействительным в связи с нарушением п. 2 статьи 609 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора аренды недвижимого имущества порядок регистрации его не был предусмотрен.

Также суд обоснованно признал несостоятельной ссылку арендатора на нарушение п. 3 ст. 614 ГК РФ, так как установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления. При этом, изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера ставки арендной платы в соответствии с указанным пунктом ст. 614 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности и передано Комитетом по управлению имуществом Холмского района арендодателю в безвозмездное пользование сроком на 10 лет по договору N 86 от 10.08.1994, что не противоречит ст. 690 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, передавать его другим лицам, оставаясь собственником.

Согласно ст.ст. 215, 126 ГК РФ правом распоряжения муниципальной собственностью обладают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, таким образом, договор на передачу в безвозмездное пользование помещения, заключенный Комитетом по управлению имуществом Холмского района с акционерным обществом, соответствует требованиям законодательства.

03.12.1996 Комитетом по управлению имуществом дано разрешение на сдачу помещения магазина в аренду, в связи с чем доводы предпринимателя о неправомерности сдачи этого имущества в аренду ОАО "Сахалинское морское пароходство", не являющимся его собственником, правомерно отклонены. В силу ст. 608 ГК РФ ОАО "Сахалинское морское пароходство" надлежащий арендодатель по договору аренды с ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка договору N 86 от 10.08.1994, является необоснованной, поскольку последний был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, что нашло отражение в мотивированном постановлении апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя о ничтожности данного договора, в частности, притворности сделки - прикрытие договора мены, по которому муниципальное имущество передается в собственность ОАО "Сахалинское морское пароходство", материалами дела не подтверждаются.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельной также ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он, как арендатор, не был поставлен в известность о правах третьих лиц на сдаваемый в аренду объект, поскольку об обратном свидетельствует п. 5.2 договора аренды. И, кроме того, в соответствии со ст. 613 ГК РФ нарушение арендодателем указанного условия не влечет недействительности договора аренды.

Нарушение норм АПК РФ в части ненаправления другим лицам, участвующим в деле, копий отзыва и других документов не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку не влияет на их законность по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление ему акционерным обществом копии кассационной жалобы и других документов суда, не может быть принята, как основание для отмены постановления суда, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы при ее подаче уплачена госпошлина не в полном объеме, она подлежит взысканию в порядке ст. 110 с предпринимателя Емельяновой Г.И.

Руководствуясь статьями 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2002, постановление от 20.05.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-172/02-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Емельяновой Г.И. - без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя без образования юридического лица Емельяновой Галины Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.