Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2083 Поскольку суд признал истца недобросовестным налогоплательщиком в связи с отсутствием на его корреспондентском счете денежных средств, в признании исполненной его обязанности по уплате НДС отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2083
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "НЖ" - Д.Г. Макеев, адвокат по доверенности N 37 от 08.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЖ" на решение от 17.01.2002, постановление от 04.07.2002 по делу N А51-5469/01 10-163 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "НЖ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке и к третьему лицу: Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании фактов уплаты налога на добавленную стоимость.

Изготовление постановления откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 год) до 16 октября 2002 года.

Открытое акционерное общество "НЖ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании неправомерным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке в части признания фактов уплаты налога на добавленную стоимость за 1999 год в общей сумме 5700000 руб. по платежным поручениям NN 125, 126, 127 от 26.07.2000 через акционерный коммерческий банк "ЭксНет", находящийся в городе Москва.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Решением суда от 17.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал истца недобросовестным налогоплательщиком, и соответственно отказал в признании исполненной обязанности по уплате налога.

ОАО "НЖ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права: части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал недобросовестности истца.

Кроме того, указывает в кассационной жалобе истец, суд дал неправильную оценку письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о зачете спорной суммы в счет уплаты налога на добавленную стоимость и документам, подтверждающим фальсификацию этих писем.

Истец также ссылается на неисследованность судом вопроса о том была ли включена спорная сумма как задолженность АКБ "ЭксНет" перед налоговым органом в реестре кредиторов. По мнению истца, включение спорной суммы в реестр кредитов как задолженности перед бюджетом, является основанием для признания его обязанности по уплате налогов исполненной.

Не исследовался и вопрос о наличии у АКБ "ЭксНет" корреспондентских счетов и наличии денежных средств на этих счетах. Данные обстоятельства, полагает истец, входят в предмет доказывания по этому делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, возражения на жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО "НЖ" 11.07.2000 заключило с АКБ "ЭксНет", находящимся в городе Москва, договор на расчетно-кассовое обслуживание.

12.07.2000 между ОАО "НЖ" и ООО "Аттис", находящимися в городе Владивостоке, заключен договор купли-продажи банкотары N 192. Согласно договору, расчеты производятся через АКБ "ЭксНет" город Москва. При этом оба общества имеют расчетные счета, открытые в банке по месту осуществления своей деятельности - Приморский край.

25.07.2000 платежным поручением N 26 со счета ООО "Аттис" в АКБ "ЭксНет" на счет истца в этом же банке зачислено 5700000 руб. по договору купли-продажи банкотары.

26.07.2000 АКБ "ЭксНет" получены платежные поручения истца NN 125, 126 и 127 на перечисление в бюджет задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1999 год в общей сумме 5700000 руб., которые в этот же день были списаны со счета истца, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Другие операции по данному счету не проводились. В период проведения расчетов по договору купли-продажи N 192 ЦБ РФ в отношении банка применялись меры воздействия в виде запрета на проведение отдельных банковских операций, а 08.09.2000 отозвана лицензия.

Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что счет в АКБ "ЭксНет" открыт для расчетов только по разовой сделке-договору N 192, реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет истца в АКБ "ЭксНет" не имелось и изъятие этих средств для уплаты налога на добавленную стоимость, при списании их банком с расчетного счета истца, не могло быть произведено, поскольку денежных средств на корсчете банка не имелось и признал истца недобросовестным налогоплательщиком.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Положения данной нормы, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков. Поскольку суд признал, что действия истца по рассматриваемому делу направлены на уклонение от уплаты налога в бюджет, им правильно с учетом указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, применена статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о вынесении судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам дела неосновательны.

Выяснение вопроса о том, числится ли спорная сумма в реестре кредиторов АКБ "ЭксНет" как задолженность перед бюджетом, а также вопроса о наличии у банка корреспондентских счетов, открытых в банках корреспондентах, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как включение банком спорной суммы в реестре кредиторов как задолженность перед бюджетом не служит доказательством добросовестности налогоплательщика, а невыяснение вопроса о наличии корреспондентских счетов и денежных средств на этих счетах не повлияло на законность решения, так как наличие картотеки у банка свидетельствуют об отсутствии денежных средств.

Письма налогового органа по вопросу зачета спорной суммы в счет уплаты налога и документы подтверждающие их фальсификацию исследовались судом и им дана правильная оценка. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 год), устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Более того, данные письма не влияют на правомерность вывода суда о добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 по делу N А51-5469/01 10-163 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.