Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1956 В признании недействительным постановления комитета по управлению имуществом субъекта РФ об утверждении плана приватизации государственного предприятия отказано, поскольку суд применил исковую давность по заявлению ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1956
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Прокуратура Приморского края - Н.А. Лазарева, Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, по удостоверению N 42289, от ответчика: КУГИ Приморского края - Л.А. Лезина, помощник Вице-губернатора края по доверенности N 31/5-7-5724 от 11.09.2002, от третьего лица: ИП Боброва Е.Н. - О.С. Пахарукова, представитель по доверенности б/н от 19.10.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Приморского края на решение от 11.06.2002 по делу N А51-6761/01 29-238 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора Приморского края к Комитету по управлению имуществом Приморского края, третьи лица: открытое акционерное общество, "Холдинговая компания "Дальзавод", индивидуальный предприниматель Боброва Н.Н., Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" о признании недействительными постановления.

В Арбитражный суд Приморского края обратился прокурор Приморского края с иском о признании недействительным постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 N 571 "Об утверждении плана приватизации Государственного завода "Дальзавод" и учреждении на его основе акционерного общества открытого типа "Дальзавод" в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Дальзавод" детских оздоровительных дач по улице Третья, 6 и улице Четвертая, 3 в городе Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод", индивидуальный предприниматель Боброва Евгения Николаевна, учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр".

Решением от 11.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

Суд, по заявлению ответчика применил исковую давность. Кроме того, суд не признал спорные объекты детскими оздоровительными дачами, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные объекты правомерно включены в состав приватизируемого имущества и постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края об утверждении плана приватизации является законным.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе прокурор Приморского края приводит доводы по которым считает, что суд не правильно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о законности приватизации спорных объектов.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, поскольку иск о признании недействительным постановления N 571 от 14.12.1993 предъявлен в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела 14.12.1993 Комитет по управлению имуществом Приморского края постановлением N 571 утвердил план приватизации государственного завода "Дальзавод".

В соответствии со статьей 12 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о признании недействительными актов государственного органа или органа местного самоуправления установлен общий срок исковой давности в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор Приморского края обратился с иском об оспаривании постановления от 14.12.1993 N 571 31.07.2001, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О пропуске срока заявлено ответчиком в судебном заседании.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, вывод суда о том, что спорные объекты законно включены в состав приватизируемого имущества, поскольку не являлись детскими оздоровительными дачами, приватизация которых запрещена, недостаточно обоснован.

Однако учитывая, что срок исковой давности является пресекательным и с его истечением погашается право на иск в материальном смысле по данному предмету спора, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда без дополнительного исследования обстоятельств, касающихся законности издания постановления N 571.

Кроме того, суд кассационной инстанции исключает из мотивировочной части решения от 11.06.2002 выводы суда о том, что объекты, расположенные по улице Третья, 6 и по улице Четвертая, 3 не относятся к детским оздоровительным дачам и постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края об утверждении плана приватизации завода "Дальзавод" в части включения В состав приватизируемого имущества этих объектов является законным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2002 по делу N А51-6761/01 29-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.