Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2056 Решение органа валютного контроля о привлечении истца к ответственности за нарушение валютного законодательства, выразившееся в предоставлении отсрочки платежа по экспорту услуг на срок более 90 дней без разрешения ЦБ РФ, в непредставлении информации о поступлении валютной выручки, в зачислении валютной выручки на иной счет, чем счет экспортера в уполномоченном банке, указанный в контракте, признано недействительным, поскольку принято за пределами установленного законом срока для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2056
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ЗАО "Тритон" - Верхотуров Ю.Ф., президент ЗАО "Тритон", Протопопова Г.И., главный бухгалтер по доверенности N 01-86 от 30.09.2002, Товбин М.А., адвокат по доверенности N 01-85 от 30.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинского представительства Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ на решение 15.07.2002 по делу N А59-1179/2002-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Тритон" к Сахалинскому представительству Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации о признании недействительным решения N 22201/02/010-С от 12.04.2002, по встречному иску Сахалинского представительства Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Тритон" о взыскании 526732 долл. США и 840000 японских иен.

Закрытое акционерное общество "Тритон" обратилось с иском о признании недействительным решения N 22201/02/010-С от 12.04.2002 Сахалинского представительства Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление валютного контроля) о привлечении ЗАО "Тритон" к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Управление валютного контроля обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Тритон" штрафных санкций в сумме 526732 долл. США и 840000 японских иен.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2002 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 15.07.2002 оспариваемое решение органа валютного контроля признано недействительным, а в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 196-ФЗ изменена редакция статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", поэтому на момент принятия управлением валютного контроля решения от 12.04.2002 отсутствовала ответственность за валютные правонарушения, поэтому ЗАО "Тритон" неправомерно привлечено к ответственности за допущенные нарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе управления валютного контроля, которое просит его изменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение о взыскании с ЗАО "Тритон" штрафных санкций в сумме 291814 долл. США и 840000 японских иен и отказать в признании оспариваемого решения в этой части недействительным. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушен подпункт "г" пункта 10 статьи 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 (в редакции Федерального закона от 31.05.2001 N 72-ФЗ, далее - Закон N 3615-1), согласно которому предоставление и получение отсрочки платежа на срок более 90 дней по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, на осуществление которых требуется разрешение (лицензия) Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку ЗАО "Тритон" до настоящего времени не получило от иностранной компании арендную плату за сдачу в аренду судов в сумме 272947 долл. США и 840000 японских иен и не представило органу валютного контроля информацию о поступлении валютной выручки в сумме 18821 долл. США от экспорта услуг, то оно обоснованно привлечено к ответственности за нарушение валютного законодательства.

В судебном заседании 02.10.2002 представители управления валютного контроля поддержали доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснили, что судебное решение в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 234964 долл. США не оспаривается, так как органом валютного контроля пропущен срок для привлечения ЗАО "Тритон" к ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ЗАО "Тритон" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы управления валютного контроля отклоняет и считает принятое судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения.

Из материалов дела установлено, что управлением валютного контроля проведена выборочная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации акционерным обществом "Тритон", о чем составлен акт проверки N 22201/02/0012-С от 14.03.2002. В ходе проверки установлены нарушения валютного законодательства, выразившиеся в предоставлении отсрочки платежа по экспорту услуг на срок более 90 дней без разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ на сумму 372947 долл. США и 840000 японских иен, в непредставлении органу валютного контроля информации о поступлении валютной выручки в сумме 18821 долл. США от экспорта услуг, в зачислении валютной выручки в сумме 134964 долл. США на иной счет, чем счет экспортера в уполномоченном банке, указанный в контракте.

По результатам проверки органом валютного контроля 12.04.2002 принято решение N 22201/02/010-С о привлечении ЗАО "Тритон" за нарушение подпунктов "г", "е" пункта 10 статьи 1, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 6 Закона N 3615-1 к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 4 статьи 14 этого же Закона, в виде взыскания в доход государства штрафа в сумме 526732 долл. США и 840000 японских иен.

ЗАО "Тритон" не согласилось с принятым решением и обратилось с иском в арбитражный суд о признании его недействительным, орган валютного контроля обратился со встречным исковым заявлением о взыскании указанных выше штрафных санкций.

Арбитражный суд принял вышеназванное решение, указав при этом, что материалами дела подтверждается совершение ЗАО "Тритон" валютных правонарушений.

Вывод арбитражного суда об отмене с 01.01.2002 ответственности за валютные правонарушения является ошибочным и противоречит статье 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанной нормой права с 01.01.2002 изменена редакция статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии с новой редакцией ответственность за нарушение валютного законодательства, которая ранее была предусмотрена подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 14 Закона, теперь предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона. В то же время новая редакция статьи 14 не предусматривает ответственность в виде взыскания штрафных санкций за отсутствие учета валютных операций, ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка, непредставление или несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля документов и информации в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Закона.

Также является ошибочным вывод арбитражного суда о нарушении обществом "Тритон" валютного законодательства в части неполучения валютной выручки в сумме 272947 долл. США и 840000 японских иен.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Тритон" 01.04.2000 заключен договор аренды N 1 с фирмой нерезидентом "Кито но Сакана" (Япония), в соответствии с которым ЗАО "Тритон" предоставило нерезиденту во временное владение и пользование судно СТР "Встречный" с экипажем на борту, срок действия договора с 01.04.2000 по 30.06.2000. Затем срок договора был продлен до 31.12.2000 и было предоставлено в аренду второе судно СТР "Котиково" с экипажем на борту (приложение N 1-3 к договору, соответственно, от 01.07.2000, 01.10.2000, 02.10.2000). Дополнением N 4 от 01.01.2001 передано в аренду судно ПТР-50 N 5 вместе с экипажем на борту и срок действия договора продлен до 31.12.2001. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендные платежи ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в течение всего срока аренды из расчета 70000 японских иен в сутки за судно типа СТР и 50000 японских иен за судно типа ПТР.

Согласно актам сверки от 07.01.2001, 01.10.2001 и 07.02.2002 задолженность фирмы нерезидента перед ЗАО "Тритон" по уплате арендных платежей составила 272946 долл. США (104968 + 167978) и 840000 японских иен, которые не перечислены до настоящего времени. Орган валютного контроля квалифицировал действия ЗАО "Тритон" по неполучению указанных арендных платежей как нарушение подпункта "г" пункта 10 статьи 1 Закона N 3615-1, а именно: "предоставление и получение отсрочки платежа на срок более 90 дней по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)". Указанная валютная операция связана с движением капитала, на осуществление которой требуется разрешение Центрального Банка РФ. Однако органом валютного контроля не представлены доказательства, что фирма - нерезидент обращалась к ЗАО "Тритон" с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей на срок свыше 90 дней и ЗАО "Тритон" дало согласие на такую отсрочку, не имея при этом разрешения Банка России на осуществление такой валютной операции.

Понятие валютных операций дано в пункте 7 статьи 1 Закона N 3615-1, который устанавливает, что валютные операции это операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, и платежных документов в иностранной валюте. Следовательно, для привлечения ЗАО "Тритон" к ответственности за нарушение валютных операций, связанных с движением капитала, орган валютного контроля в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, должен был представить доказательства реального осуществления валютной операции с использованием иностранной валюты в качестве платежа либо осуществление действий по предоставлению отсрочки платежа на срок более 90 дней. В связи с тем, что такие доказательства представлены не были, арбитражным судом сделан неправомерный вывод об обоснованности привлечения ЗАО "Тритон" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 272947 долл. США и 840000 японских иен.

Кроме этого, органом валютного контроля необоснованно привлечено ЗАО "Тритон" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 18821 долл. США за непредставление органу валютного контроля информации о поступлении валютной выручки от экспорта услуг, поскольку на момент принятия органом валютного контроля решения от 12.04.2002 новая редакция статьи 14 Закона N 3615-1 не предусматривала ответственность за данный вид правонарушения в виде взыскания штрафных санкций.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что ЗАО "Тритон" нарушено валютное законодательство при получении арендных платежей в сумме 100000 долл. США с просрочкой платежа на срок более 90 дней, а также при получении денежных средств в сумме 134964 долл. США, которые были зачислены по контракту от 07.01.1999 N 7 на иной счет, чем счет экспортера в уполномоченном банке, указанный в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 3615-1 текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений. К текущим валютным операциям относятся, в том числе переводы в Российскую Федерацию иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) на срок не более 90 дней.

Арендные платежи в сумме 100000 долл. США перечислены фирмой нерезидентом с превышением 90-дневного срока, поэтому органом валютного контроля правомерно указано о нарушении ЗАО "Тритон" подпункта "е" пункта 10 статьи 1 вышеназванного Закона.

Пункт 2.1 Инструкции Центрального Банка РФ N 19, Государственного таможенного комитета РФ N 01-20/10283 от 12.10.1993, действовавшей в период спорных правоотношений, предусматривает, что экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках Российской Федерации. Зачисление выручки от экспорта товаров на иной счет, чем счет экспортера в уполномоченном банке, указанный в контракте, допускается только при наличии у экспортера разрешения Банка России.

Органом валютного контроля во время проверки установлено, что 134 964 долл. США перечислены фирмой нерезидентом "OS Trading" (Япония) акционерному обществу "Тритон" во исполнение контракта N 7 от 07.01.1999 в Коммерческий банк Холмск на счет N 40702840200009000004, в то время как в контракте обществом был указан расчетный счет N 40702840600009000063 в Тихоокеанском ВТБ. Поскольку у ЗАО "Тритон", как у экспортера, отсутствовало разрешение Банка России на зачисление валютной выручки на иной счет, чем счет, указанный в контракте N 7, то валютные операции по зачислению валютной выручки в сумме 134964 долл. США осуществлены с нарушением действующего валютного законодательства.

Однако в связи с тем, что ответственность, предусмотренная статьей 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", по своему характеру является административно-правовой, и на момент принятия органом валютного контроля оспариваемого решения (12.04.2002) данный Закон не устанавливал порядок применения ответственности по делам о нарушении валютного законодательства, то при наложении взыскания за эти правонарушения подлежала применению статья 38 КоАП РФ, предусматривающая двухмесячный срок наложения взыскания со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду КоАП РСФСР

Перечисление валютных средств в размере 100000 долл. США осуществлено двумя платежами от 10.08.2000 и 19.09.2000, перечисление 118000 долл. США - в период с 05.01.1999 по 31.03.1999, 16964 долл. США - 26.07.1999. Решение о привлечении к ответственности за данные правонарушения принято 12.04.2002, то есть за пределами установленного законом срока для привлечения к ответственности. В силу изложенного, решение органа валютного контроля от 12.04.2002 в части взыскания с ЗАО "Тритон" штрафных санкций в сумме 234964 долл. США (100000 + 118000 + 16964) следует признать недействительным.

Не оспаривал в этой части судебное решение и орган валютного контроля.

Но поскольку арбитражным судом принято решение с неправильным применением норм материального права, то оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2002 приостановлено исполнение решения арбитражного суда от 15.07.2002 по данному делу до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с тем, что жалоба органа валютного контроля оставлена без удовлетворения, определение о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2002 по делу N А59-1179/2002-С9 отменить в части. Исковые требования ЗАО "Тритон" удовлетворить. Решение Сахалинского представительства Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ N 22201/02/010-С от 12.04.2002 признать недействительным.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Тритон" 526732 долл. США и 840000 японских иен отказать.

Решение этого же суда по данному делу в части возврата госпошлины и по мерам по обеспечению иска оставить без изменения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2002 о приостановлении исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.