Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2020 Во взыскании суммы ущерба отказано, поскольку ответчиком не доказана вина грузоотправителя в причинении повреждений грузу при его погрузке и передаче перевозчику, к тому же повреждения произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Радченко Д.А. - адвокат, доверенность от 18.01.2002, от ответчика: Козерод И.В. - юрисконсульт, доверенность от 11.09.2002 N НЮ-275, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на постановление от 26.06.2002 по делу N А73-1822/2002-19 (АИ-1/483) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 253759 рублей 87 копеек.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" в лице Дальневосточного филиала (далее ОАО "НЛМК-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее ФГУП "ДВЖД" МПС РФ) о взыскании суммы ущерба в размере 253759 рублей 87 копеек.

Решением от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены на основании статьей 108, 110 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее ТУЖД РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ДВЖД" МПС РФ, не согласившись с принятыми судебными актами, просит их отменить как противоречащие положениям параграфов 18, 19 главы 1 Технических условий погрузки и крепления грузов, ст. 79 ТУЖД РФ, ст. 157 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК-ДВ" выразило несогласие с ней, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, поскольку доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "ДВЖД" МПС РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "НЛМК-ДВ" привел доводы в подтверждение законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N 60832322 от 30.01.2001 в вагоне N 68582428 грузоотправителем - ОАО "НМЛК" в адрес Уссурийского предприятия оптовой торговли металлопродукции отправлена сталь листовая в количестве 20 рулонов.

Груз прибыл на станцию назначения - Уссурийск 2 ДВЖД, при его выдаче обнаружено, что все 20 рулонов стали имеют дефекты непроизводственного характера, в связи с чем составлен коммерческий акт от 06.03.2001 N 32 (форма ГУ-22).

Фирмой "Экспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы 0200400499 от 06.03.2001, подтверждающий повреждения 20 рулонов стали, образовавшиеся от внешних механических воздействий на упаковку.

ОАО "НМЛК-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба. В обоснование понесенных убытков истец представил расчет ущерба по каждому рулону с учетом процента потери качества, установленного коммерческим актом и актом экспертизы, а также расчет стоимости для восстановления тарной упаковки стали.

Согласно ст. 31 ТУЖД РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ и ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю.

Арбитражным судом установлено, что грузоотправитель произвел погрузку и крепление листовой стали на поддонах и передал ее перевозчику в соответствии со схемой 15007-05, согласованной с МПС РФ. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой представителя станции отправления на железнодорожной накладной N 60832322.

На основании представленных в деле документов установлено, что повреждение груза произошло во время перевозки до выдачи его грузополучателю.

Так, согласно коммерческому акту N 23/33 от 20.02.2001 во время пути следования груза на станции Шилка Забайкальской железной дороги выявлено, что вагон N 68582428 технически неисправен (перекос), в связи с чем произведена перегрузка груза в другой вагон N 61349288.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, поскольку грузоотправителем груз сдан к перевозке в соответствии с требованиями параграфов 3, 19 главы 1 Технических условий погрузки и крепления грузов, погрузка осуществлена по схеме N 15007-05 МПС РФ от 18.08.1999, утвержденной ЦМКУ МПС РФ, то на основании статей 108, 110 ТУЖД РФ железная дорога обязана возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При этом ответчиком не приведены доказательства вины грузоотправителя, связанные с погрузкой и передачей груза перевозчику, а также то, что повреждения груза, принятого к перевозке, произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1822/2002-19 (АИ-1/483) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.