Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2128 Иск о признании недействительным соглашения о проведении денежного расчета по доходам и расходам районного бюджета направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено данное соглашение на предмет его притворности, не проверено, направлена ли воля сторон при его заключении на прикрытие иной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2128
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Приходько А.Б., внешний управляющий, определение от 20.11.2001, Влащенко А.Б., адвокат, удостоверение 2028 от 23.12.1998, от ответчика: Комитета по управлению имущества и экономике Хабаровского района - Петухов Л.А., заместитель председателя, доверенность от 05.09.2002 N 230; от Фин. управления Администрации Хабаровского района - Безрукова П.Г., начальник юридического отдела по доверенности от 27.09.2002 N 295, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского районного потребительского общества на решение от 08.04.2002, постановление 25.07.2002 по делу N А73-8117/2001-19 (АИ-1/443) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского районного потребительского общества к Администрации Хабаровского района о признании недействительным соглашения от 01.11.2000 N 1.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.10.2002.

Хабаровское районное потребительское общество (далее - Хабаровское райпо) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского района о признании недействительным на основании статей 166-168, 174 ГК РФ соглашения от 01.11.2000 N 1 о проведении денежного расчета по доходам и расходам районного бюджета на 2000 год, заключенного между Финансовым управлением Администрации Хабаровского района, Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района и Хабаровским райпо.

В порядке статьи 37 АПК РФ (1995 г.) истец уточнил исковые требования, просил признать оспариваемое соглашение недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующее требованиям статей 15, 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребкооперации) и применить последствия его недействительности в виде возврата в собственность Хабаровского райпо имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 57.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение от 01.11.2000 подписано председателем совета Хабаровского райпо Самсоновой Г.Н., которая на момент его заключения была уволена с этой должности, следовательно, не имела полномочий совершать от имени истца спорную сделку и передавать Администрации Хабаровского района истребуемое имущество.

До принятия решения суд произвел замену ответчика - Администрации Хабаровского района на Финансовое управление Администрации Хабаровского района и Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского района.

Решением от 08.04.2002 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения несоответствующим требованиям Закона о потребкооперации, поскольку Самсонова Г.Н., подписавшая соглашение от имени истца, на тот момент являлась председателем совета Хабаровского райпо. При этом суд отклонил доводы истца об увольнении Самсоновой Г.Н. с должности председателя совета Хабаровского райпо, сделав вывод о недействительности решения этого органа от 16.08.2000 как принятого по данному вопросу с нарушением статьи 19 Закона о потребкооперации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что решение совета Хабаровского райпо от 16.08.2002 принято в соответствии с требованиями Закона о потребкооперации. Однако согласно данному решению Самсонова Г.Н., уволенная с должности председателя совета Хабаровского райпо, которая осуществляла указанные полномочия на платной основе, назначена на эту должность на условиях исполнения обязанностей на общественных началах. Следовательно, Самсонова Г.Н. как председатель совета Хабаровского райпо имела право на совершение спорной сделки.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Самсонова Г.Н. не могла находиться в должности председателя совета Хабаровского райпо в силу статьи 11 Закона о потребкооперации, так как не являлась пайщиком общества, а решение о назначении ее председателем совета Хабаровского райпо на общественных началах неправомерно принято этим органом, а не общим собранием Хабаровского райпо.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спорное соглашение заключено с целью незаконного изъятия у него объектов недвижимости в соответствии с постановлением Главы Администрации Хабаровского района от 19.09.2000 N 946. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него недоимки по платежам в районный бюджет на момент заключения соглашения и о подложности решения совета Хабаровского райпо от 16.08.2002, не приняв во внимание постановление МОБЭП УВД Хабаровского края от 28.03.2002, подтверждающее данный факт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дали пояснения по ней. Представители ответчиков привели доводы о законности принятых по делу судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ (2002 г.) до 08.10.2002.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Финансовым управлением Администрации Хабаровского района (финансовое управление), Комитетом по управлению имуществом и экономики Хабаровского района (бюджетополучатель), Хабаровским районным потребительским обществом (налогоплательщик) заключено соглашение от 01.11.2000 N 1 о проведении денежного расчета по доходам и расходам районного бюджета на 2002 год.

По условиям данного соглашения финансовое управление предоставляет налогоплательщику краткосрочный заем для уплаты в районный бюджет задолженности по налогам и сборам в сумме 60000 руб. и осуществляет зачет указанной задолженности в счет финансирования бюджетополучателя, который отражает финансирование на эту сумму в расходных статьях бюджета согласно бюджетной классификации и производит погашение кредиторской задолженности за выполненные работы, оказанные услуги.

По мнению истца, соглашение от 01.11.2000 противоречит закону и является недействительным, поскольку у Самсоновой Г.Н. отсутствовали полномочия на его заключение от имени Хабаровского райпо.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Самсонова Г.Н. обладала правом на совершение спорной сделки, поскольку на тот момент являлась председателем совета Хабаровского райпо, осуществляющим полномочия на общественных началах, согласно решению этого органа от 16.08.2000.

Суд посчитал совет Хабаровского райпо правомочным принимать решение от 16.08.2000, так как на заседании совета присутствовало 75% его членов. При этом суд отклонил довод истца о том, что входящая в этот совет Непомнящая Т.В. и его председатель Самсонова Г.Н. не являются пайщиками райпо, сославшись на несоблюдение порядка исключения этих лиц из числа пайщиков общества.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

По смыслу п. 2 ст. 19 Закона о потребкооперации председателем и членами совета потребительского общества могут быть только пайщики этого общества.

В случае выплаты участнику потребительского общества стоимости его паевого взноса основания считать его пайщиком отсутствуют независимо от того, соблюдена ли процедура прекращения его членства в обществе.

В материалах дела имеются заявления: Непомнящей Т.В. от 23.03.2001 о возврате ее паевого взноса и Самсоновой Г.И. от 17.07.1999 о переводе ее пая в Гаровское потребительское общество, а так же документы, свидетельствующие о выплате Непомнящей Т.В. ее паевого взноса 17.03.2000 и о переводе паевого взноса Самсоновой Г.Н. в Гаровское ПО в декабре 1999 года (л.д. 83-84, 108-110).

Данные доказательства не были предметом оценки суда. Апелляционная инстанция не исследовала вопросы о том, принимались ли повторно Непомнящая Т.В. и Самсонова Г.Н. в качестве пайщиков в Хабаровское райпо и входили ли они в совет райпо на момент принятия этим органом решения от 16.08.2000.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о правомочности совета Хабаровского райпо принимать данное решение является необоснованным.

Более того, поскольку в силу ст. 19 Закона о потребкооперации право лица на реализацию полномочий председателя совета потребительского общества зависит от наличия у него статуса пайщика, то при оценке законности соглашения от 01.11.2000 суду следовало установить, являлась ли Самсонова Г.Н. пайщиком Хабаровского райпо на дату его заключения. В зависимости от установленного суду апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 11 АПК РФ (1995 г.) следовало оценить решение совета Хабаровского райпо от 16.08.2000 о назначении Самсоновой Г.Н. председателем этого органа на предмет соответствия ст. 19 Закона о потребкооперации и о возможности его применения при рассмотрении спора.

Кроме того, отклоняя довод Хабаровского райпо о том, что совет Хабаровского райпо не принимал решение от 16.08.2000, суд апелляционной инстанции отверг представленное истцом постановление МОБЭП УВД Хабаровского края от 28.03.2002, в котором содержатся ссылки на показание членов райпо относительно данного обстоятельства, посчитав его недопустимым доказательством по делу в силу ст. 52 АПК РФ. При этом суд не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, как того требует ст. 159 АПК РФ (1995 г.).

Признав несостоятельным довод Хабаровского райпо об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам в районный бюджет на дату заключения спорного соглашения, суд сослался на выписки из лицевого счета Хабаровского райпо от 22.08.2000, акт сверки расчетов между МИМНС России N 3 по Хабаровскому краю и райпо по платежам в бюджет за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и справку налогового органа о задолженности истца в районный бюджет по состоянию на 04.10.2000.

Между тем данные документы представлены в деле в копиях, незаверенных надлежащим образом, следовательно, не могут рассматриваться в качестве надлежащих письменных доказательств как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 60 АПК РФ (1995 г.). Сведения о том, что подлинники документов обозревались апелляционной инстанцией в судебном заседании, в деле отсутствуют.

В то же время суд не привел доводы, по которым отклонил представленные истцом в качестве доказательств отсутствия у него задолженности справки налоговой инспекции от 11.06.2002 и от 11.02.2002, не дав оценку противоречивости данных, отраженных в них и в вышеуказанных документах, подтверждающих долг истца.

Однако наличие у Хабаровского райпо задолженности по налогам и сборам в районный бюджет имеет существенное значение для квалификации спорной сделки. В связи с этим суду следовало проверить соглашение от 01.11.2000 на предмет его притворности, выяснить, не направлена ли воля сторон, выраженная при его заключении, на прикрытие иной сделки.

При таких обстоятельствах постановление от 25.07.2002 подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением ст. 59 АПК РФ (1995 г.), без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения. Кроме того, при разрешении исковых требований о применении реституции суду следует установить, имеют ли отношение к спорной сделке действия Хабаровского райпо по передаче истребуемого им имущества на баланс другого предприятия.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.07.2002 по делу N А73-8117/2001-19 (АИ-1/443) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.