Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2220 Иск индивидуального предпринимателя о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны на определение от 17.06.2002, постановление от 19.08.2002 по делу N А49-984/02 Арбитражного суда Камчатской области по иску индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Лущинскому Виктору Владимировичу о взыскании 2000 руб.

Индивидуальный предприниматель Восканян Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лущинскому Виктору Владимировичу о взыскании ущерба в сумме 2000 руб.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды и увеличить сумму иска до 16000 руб.

Определением от 17.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ (1995 г.) в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Камчатской области имеется дело N А49-3640/01 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Восканян О.В. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что настоящее дело и дело N А49-3640/01 имеют разные предметы спора и ко взысканию по ним предъявлены разные суммы убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы в судебном заседании 15.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Восканян О.В. (арендодатель) и Лущинским В.В. (арендатор) заключен договор от 06.05.1999 б/н на аренду киоска N 116, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский по ул. Войцешека, на срок до 31.12.1999.

Основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что в период действия договора от 06.05.1999 киоск незаконно, без согласия арендодателя, занимала Лущинская Л.А., поэтому истец был лишен возможности сдать киоск в аренду другому лицу и получить доход в сумме 16000 руб., которая предъявлена им ко взысканию в качестве убытков.

Между тем, как установлено судом, на момент подачи данного иска в производстве Арбитражного суда Камчатской области уже находилось дело N А49-3640/01 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому не принято. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией искового заявления Восканян О.В. и определениями арбитражного суда по делу N А49-3640/01.

При таких обстоятельствах судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ (1995 г.).

Согласно данной норме права арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по делу N А49-3640/01, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на разницу в суммах предъявленных ко взысканию убытков не имеет правового значения, поскольку не влияет на идентичность оснований и предметов исков.

Однако, указав в мотивировочной части определения от 17.06.2002 на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд фактически, как следует из резолютивной части этого определения, прекратил производство по настоящему делу, тем самым неправильно применил нормы процессуального права, устанавливающие порядок прекращения производства по делу, а именно: статьи 85, 86 АПК РФ (1995 г.).

В связи с тем, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, определение от 17.06.2002, постановление от 19.08.2002 подлежат изменению без направления дела на новое рассмотрение, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.06.2002, постановление от 19.08.2002 по делу А49-984/02 Арбитражного суда Камчатской области в части прекращения производства по делу изменить, иск индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Лущинскому Виктору Владимировичу о взыскании убытков в сумме 16000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальном определение от 17.06.2002, постановление от 19.08.2002 оставить без изменения.