Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2190 Поскольку суд не установил, является ли ООО надлежащим истцом по спору, иск о взыскании денежных средств в виде переплаты задолженности за потребленную электроэнергию направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2190
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Константинов В.Г.,генеральный директор, от ответчика: Медведева О.В., юрисконсульт по доверенности N 7/780 от 26.12.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 13.06.2002, постановление от 20.08.2002 по делу N А73-1733/2002-39 (АИ-1/664) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Интер-Сервис" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 70000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Интер-Сервис" (далее - ООО "ДИС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ 70000 рублей в виде переплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 13.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал факт возврата истцу автомобилей, переданных ранее в счет оплаты за электроэнергию. В результате удержания имущества истца ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" сберегло 70000 рублей, которые должны быть возвращены ООО "ДИС" на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" предлагает решение от 13.06.2002, постановление от 20.08.2002 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец не представил суду документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в счет оплаты за электроэнергию.

ООО "ДИС" отзыв на кассационную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании кассационной инстанции выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 13.06.2002, постановления апелляционной инстанции от 20.08.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, на 30.04.2000 за ООО "ДИС" перед ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" числилась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 100000 рублей.

В счет погашения данного долга ООО "ДИС" передало ОАО "Хабаровскэнерго" три автомобиля, а 01.06.2000 между ООО "ДИС" (продавец) и ОП "Энергоремонт" ОАО "Хабаровскэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи этих же транспортных средств, переданных по акту приема-передачи в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Актом гашения взаимной задолженности, составленным между истцом и ответчиком по состоянию на 25.07.2000, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" зачло в счет погашения долга истца 30000 рублей, составляющих стоимость одного из автомобилей. Оставшаяся сумма долга ответчиком не засчитана, так как два автомобиля, переданные истцом в счет погашения долга, оказались неукомплектованными техническими паспортами. Согласно письму РЭО ГИБДД при УВД Хабаровского края от 15.08.2000 N 103 в указанных автомобилях было обнаружено несоответствие номеров агрегатов с номерами, указанными в паспортах транспортных средств.

В период с 28.08.2000 по 19.09.2000 ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" списало в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "ДИС" 70000 рублей.

Истец, считая, что ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" 25.05.2001 возвратило два автомобиля не ему, а сторонней организации - ЗАО "Конлар" (на автостоянку 12 км Владивостокского шоссе), с которой он ни в каких взаимоотношениях не состоит, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вывод суда о том, что ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" передало спорные автомобили ЗАО "Конлар", которое никакого отношения к истцу не имеет, доказательствами не подтвержден. Судом ЗАО "Конлар" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлекалось.

Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между истцом и ОАО "Конлар", судом не исследованы.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о принадлежности истцу на праве собственности двух автомобилей, из-за невозврата которых возник спор.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца невозвращенные автомобили принадлежат на праве собственности не ООО "ДИС", а его учредителям - физическим лицам. Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанцией не выяснялись.

Следовательно, суд не установил, является ли ООО "ДИС" надлежащим истцом по настоящему спору.

Кроме того, как видно из текста искового заявления, требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "ДИС" предмет или основание исковых требований не изменяло, поэтому суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 37 АПК РФ рассмотрел дело по незаявленному истцом требованию, то есть как взыскание неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1733/2002-39 (АИ-1/664) отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.