Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2207 Муниципальное унитарное предприятие (МУП) правомерно признано банкротом по вине органа, управляющего муниципальным имуществом (преднамеренное банкротство), поскольку неправомерное изъятие основных средств у предприятия лишило его возможности осуществлять уставную деятельность и принять меры по восстановлению платежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний на решение от 04.07.2002 по делу N А51-1568/2002 21-18б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению территориального органа ФСФО России в Приморском крае о признании МУП "Муниципальное производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.10.2002.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа ФСФО России в Приморском крае обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Муниципальное производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее-МУП "МПУВКХ", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний (далее Комитет) и Администрация муниципального образования г. Спасск-Дальний (далее - Администрация).

Определением от 21.03.2002 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 04.07.2002 МУП "МПУВКХ" признано несостоятельным (банкротом) по вине учредителя - Комитета на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен Бзаев А.Р.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитета предлагается решение отменить в части признания его вины в банкротстве МУП "МПУВКХ" как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что содержащийся в заключении ДВ МТО ФСФО России вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства сделан без учета того, что 95 процентов имущества должника составляют объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, которые не включаются в конкурсную массу и подлежат передаче органу местного самоуправления в силу ст. 104 Закона о банкротстве. Полагает, что действия Комитета по изъятию у предприятия имущества являются основанием для применения последствий недействительности сделки и не обязательно свидетельствуют о преднамеренном банкротстве. Указывает также на то, что судом не дана оценка необоснованному списанию должником дебиторской задолженности за три года на сумму 61399000 руб. без истребования ее в установленном законом порядке, что повлекло увеличение его кредиторской задолженности. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод Администрации о наличии у МУП "МПУВКХ" признаков банкротства на момент изъятия у него основных средств.

ДВ МТО ФСФО России в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что судом дана надлежащая оценка действиям Комитета по изъятию у должника имущества с учетом его характеристики и ликвидности. Считает, что наличие у предприятия дебиторской задолженности - 61399000 руб. свидетельствует об имеющейся у него возможности оказать услуги на эту сумму и погасить долг перед кредиторами в размере 49703000 руб., в том случае, если бы Комитет не изъял у него производственный комплекс. Это обстоятельство указывает на вину Комитета в банкротстве должника. Полагает также, что ссылка Комитета в жалобе на ст. 104 Закона о банкротстве является неправомерной, так как данная норма права регулирует вопросы передачи муниципальному образованию объектов коммунальной инфраструктуры в период конкурсного производства и неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседаний кассационной инстанции представитель Комитета и Администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на том, что судом не дана оценка доводу Комитета о банкротстве должника вследствие списания им указанной суммы дебиторской задолженности.

Представитель ДВ МТО ФСФО России поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

При этом размер требований к должнику-юридическому лицу, при определении которого принимается во внимание размер денежных обязательств и обязательных платежей без учета неустойки и иных финансовых санкций, должен составлять не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда (статьи 4, 5 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании МУП "МПУВКХ" банкротом, суд сделал вывод о наличии у него признаков банкротства, указав на просроченную задолженность в сумме 49703838 руб. 22 коп., которая превышает стоимость основных и оборотных средств должника, что свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что данное предприятия учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний.

Согласно п. 4.2 Устава МУП "МПУВКХ" основными видами его деятельности являются забор, транспортирование, очистка и подача воды из артезианских скважин и Вишневского водохранилища населению, предприятиям и организациям города, прием сточных вод, эксплуатация инженерных инфраструктур и т.д.

01.10.2001 Комитет принял решение об изъятии у предприятия основных средств с целью их передачи Спасскому муниципальному унитарному предприятию "Нептун".

По акту приема-передачи от 03.10.2001 должник передал Комитету имущество на общую сумму 145887923 руб. 46 коп., в состав которого вошли здания, оборудование, канализационные, водопроводные сети и т.д.

Установив вышеуказанные обстоятельства путем исследования представленных в деле доказательств, суд на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника по вине Комитета, поскольку изъятие имущества у предприятия привело к невозможности осуществления им деятельности, предусмотренной уставом, и произведено Комитетом с нарушением статей 294, 295 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено заключение ДВ МТО ФСФО России от 01.07.2002, подготовленное по запросу арбитражного суда в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому у должника имеются признаки преднамеренного банкротства по вине Комитета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому отмене не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом его доводов о том, что на момент изъятия основных средств МУП "МПУВКХ" обладало признаками банкротства, является несостоятельной. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд исходил из того, что изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и применить к должнику меры по восстановлению платежеспособности, ввести процедуру внешнего управления.

Необоснованны утверждения Комитета о том, что суд не дал оценку его доводу об увеличении задолженности предприятия за счет списания им дебиторской задолженности в сумме 61399000 руб. В материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 04.07.2002, отсутствуют сведения о выдвижении Комитетом такого довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления Комитетом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (1995 г.) не представлялись.

Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Комитета в банкротстве должника, поскольку осуществление МУП "МПУВКХ" деятельности при наличии необходимых для этого средств производства могло повлечь уменьшение либо возмещение убытков, возникших у него от списания дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу ст. 104 Закона о банкротстве изъятое Комитетом имущество подлежало передаче органу местного самоуправления, не может быть принят во внимание. Применение правил, установленных в данной статье, возможно только в период конкурсного производства, а изъятие муниципальным образованием указанного в этой норме права имущества вне процедур банкротства без соблюдения требований статей 294, 295 ГК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения в кассационной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2002 по делу N А51-1568/2002 21-18б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.