Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1801 Во взыскании денежных средств, составляющих расходы по недействительной сделке в связи с уступкой права требования по договору, отказано, поскольку ответчик никакого имущества не получал и обязательства по его возврату по ничтожной сделке у него нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1801
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лапкина О.В. представитель по дов-ти б/н от 13.05.2002, Федотов А.В. представитель по дов-ти N 32 от 10.07.2002, Трофимов К.Т. представитель по дов-ти N 31 от 17.12.2001, от ответчика: Серебрякова Г.И. представитель по дов-ти N 01/15 от 18.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" на решение от 18.05.2002 по делу N А51-10027/01 7-336 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Макрос" к Государственному унитарному предприятию "Восточное производственно-техническое предприятие "Гранит" о взыскании 13865243,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" обратилось в Арбитражный суда Приморского края с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Восточное производственно-техническое предприятие "Гранит" 13865243 руб. 22 коп. составляющие расходы по недействительной сделке, в связи с уступкой права требования по договору от 15.10.2001.

Решением суда от 18.05.2002 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция признала договоры уступки права требования, по которым передавалось спорное требование в том числе и истцу, недействительными ввиду отсутствия предмета уступки и неразрывности связи передаваемого права с личностью кредитора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Макрос", где ставится вопрос о его отмене как незаконного и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом был допущен ряд противоречий в своих выводах о выполнении ДАПКО "Акфес" работ на спорную сумму. По его мнению, суд необоснованно признал недействительными договоры уступки требований и ошибочно исследовал правоотношения сторон по учредительному договору от 01.10.1992.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между ДАПКО "Акфес" (в дальнейшем общество) и ВПТП концерн "Гранит" (в дальнейшем предприятие) заключался договор N 480 от 05.11.1991, где в качестве его предмета в пункте 1.1 определялось совместное создание АПКО "Акфес-Гранит" и предоставление для его деятельности благоприятных условий.

Для этого предприятие должно было передать в общую совместную собственность здание гостиницы в г. Владивостоке ул. Котельникова, 13 с последующей передачей в качестве вклада в уставной фонд АПКО "АкфесГранит". Общество обязывалось произвести работы по реконструкции и комплектации этого имущества. Срок действия договора устанавливался с момента подписания по 31.12.1992.

ООО "Макрос" просит взыскать стоимость данных работ на сумму 13865243 руб. 22 коп., право требования которых общество первоначально передало ГУ ГУИН МЮ РФ согласно договору уступки требования от 30.08.2000, в свою очередь последнее - истцу по договору уступки требования от 15.10.2001. При этом в качестве основания для такого взыскания истец указывает на ничтожность договора N 480 по ст. 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора N 480 сторонами в июле 1992 года был заключен учредительный договор от 16.07.1992, и по акту от 10.07.1992 предприятием вносится вклад зданием гостиницы в уставной капитал вновь созданного общества.

В качестве своего вклада в уставной фонд на основании п. 3.1. учредительного договора ДАПКО "Акфес" по акту от 29.03.1993 передало стоимость реконструкции на сумму 71453625 неденоминированных рублей.

Анализируя в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора N 480 и дальнейшее поведение сторон, следует квалифицировать его как предварительный по правилам статьи 429 ГК РФ (ст. 60 Основ ГЗ), и прекративший свое действие с момента создания АОЗТ "Акфес-Гранит".

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 21.12.1995 Арбитражного суда Приморского края по делу N 4-153 учредительные документы в части внесения имущественного вклада признаны недействительными, а здание гостиницы возвращено ответчику в порядке последствия недействительности сделки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно признал несостоятельными утверждения истца о выполнении ДАПКО "Акфес" ремонтно-строительных работ во исполнение договора N 480.

Помимо вступившего в законную силу решения суда от 21.12.1995 факт выполнения спорных работ в рамках учредительного договора от 16.07.1992 подтверждается также: пунктом 5.1.1 этого договора о передаче в уставной фонд денежных средств в размере 167262 руб. (деноминированных) или выполнения на данную сумму ремонтных работ, мебелирование гостиницы; пунктом 1.2 расчета формирования уставного фонда от 10-16 июля 1992 и приложением N 1 к нему; сроками выполнения указанных работ - уже после регистрации АОЗТ "Акфес-Гранит" 28.08.1992 и окончания срока действия оспариваемого договора N 480.

Вследствие того, что ответчик по предварительной сделке никакого имущества в виде произведенного ремонта, оборудования, мебели не получал, то обязательства о его возврате по ничтожной сделке в порядке ст. 167 ГК РФ у него не было.

Поэтому договоры уступки требований от 30.08.2000 и от 15.10.2001, по которым передавалось несуществующее право требования, судом обоснованно признаны недействительными и не влекущими никаких юридических последствий согласно статьям 168, 382, 384, 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Макрос".

Поскольку решение от 18.05.2000 соответствует законодательству и материалам дела, то кассационная инстанция считает, что оно изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-10027/01 7-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макрос" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.