Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1863 Взыскание реально причиненного ущерба из-за порчи товарно-материальных ценностей правомерно, поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору энергоснабжения (ответчик не предупредил о перерыве в подаче электроэнергии). В части взыскания упущенной выгоды отказано, поскольку договором энергоснабжения предусмотрено возмещение только реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1863
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МТП "Меркурий" - Жук Т.Н., директор, на основании приказа N 27 от 20.09.2000, от ответчика: ОАО "Электросервис" - Погребечная О.Н., юрист, доверенность N 65 от 06.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 22.04.2002, постановление от 19.06.2002 по делу N А51-948/2002 22-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального торгового предприятия "Меркурий" к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 9070 руб. 25 коп.

Муниципальное торговое предприятие "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании убытков за порчу товарно-материальных ценностей в сумме 9070 руб. 25 коп., из которых 6491 руб. 68 коп. - реальный ущерб и 2578 руб. 57 коп. - упущенная выгода.

Решением от 22.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Электросервис" 6491 руб. 68 коп. реального ущерба, в остальной части иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору энергоснабжения от 02.10.2000 N 209, в результате чего у МТП "Меркурий" возникли убытки вследствие порчи полуфабрикатов из слоеного бездрожжевого теста в количестве 1701 штуки. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить реальный ущерб в силу статей 546, 547 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Электросервис" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюдался температурный режим холодильной камеры, необходимый для длительного хранения продуктов. Кроме того, заявитель считает, что истец не представил доказательств того, что им принимались какие-либо меры для предотвращения возможного ущерба. Полагает, что вред возник вследствие умысла истца и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит.

Проверив законность решения от 22.04.2002 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 02.10.2000 между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) и МТП "Меркурий" (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "Электросервис" обязалось подавать электрическую энергию, а МТП "Меркурий" обязалось ее оплачивать.

Разделом 2 договора "Права энергоснабжающей организации" предусмотрены случаи, когда энергоснабжающая организация вправе прекратить (ограничить) отпуск электрической энергии после предупреждения абонента.

6 августа 2001 года с 10-00 до 23-00 часов была прекращена подача электроэнергии в магазине, принадлежащем МТП "Меркурий". В результате отключения электроэнергии произошла порча полуфабрикатов из слоеного бездрожжевого теста в количестве 1701 штуки.

Право собственности МТП "Меркурий" на продукцию, а также ее качество подтверждаются счетами-фактурами и сертификатами соответствия.

МТП "Меркурий" 7 августа 2001 года был составлен акт осмотра вышеуказанного товара с участием представителей ОАО "Электросервис". В тот же день испорченная продукция была утилизирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТП "Меркурий" с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прекращение подачи электроэнергии связано с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Электросервис" перед ОАО "Дальэнерго" по договору N 17 от 10.01.1999 и соглашению о реструктуризации задолженности N 17 от 23.07.2001. Следовательно, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что прекращение подачи электроэнергии произведено не по основаниям, предусмотренным договором энергоснабжения от 02.10.2000 N 209 между истцом и ответчиком и не связано с ненадлежащим исполнением МТП "Меркурий" обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении в подаче энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Условие об уведомлении абонента в случае прекращения (ограничения) отпуска электроэнергии содержится в п. 2.1 договора от 02.10.2000 N 209. Однако доказательств уведомления абонента о предстоящем прекращении подачи электроэнергии ответчиком не представлено.

В связи с этим судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии в нарушение п. 2.1 договора и п. 2 ст. 546 ГК РФ, обязана возместить абоненту ущерб, причиненный указанными действиями.

Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд, установив факт наличия убытков, вину ответчика в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и наступившими последствиями, выразившимися в разморозке и порче продукции истца, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 6491 руб. 68 коп и отказе во взыскании упущенной выгоды в размере 2578 руб. 57 коп. на основании ст. 547 ГК РФ.

Довод ОАО "Электросервис" о том, что МТП "Меркурий" не соблюдался температурный режим холодильной камеры, является несостоятельным, так как из выписки журнала снятия температурного режима холодильной камеры усматривается, что температура хранения полуфабрикатов соблюдалась.

Ссылку ответчика на то, что 04.08.2001 в холодильной камере производилась разморозка и температурный режим не фиксировался и это привело к порче продукции до момента прекращения подачи электроэнергии, следует признать необоснованной. Так, из материалов дела следует, что холодильное оборудование имеется у истца в достаточном количестве, и проведение 04.08.2001 санитарного дня не свидетельствует об отключении всего холодильного оборудования.

Это подтверждается приказом от 03.01.2001 по МТП "Меркурий", в котором установлены отдельные санитарные дни для каждой холодильной камеры, а также заключением Центра Госсанэпиднадзора г. Лесозаводска от 09.04.2001 N 44, где указано, что условия хранения и реализации продукции у истца соответствуют санитарным требованиям и обеспеченность торговым инвентарем достаточная.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств принятия мер для предотвращения возможного ущерба, является несостоятельной, так как истец не был заранее предупрежден о предстоящем отключении электроэнергии и, следовательно, не мог предпринять меры по сохранению продукции.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения от 22.04.2002 и постановления от 19.06.2002 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2002, постановление от 19.06.2002 по делу N А51-948/2002 22-53 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.