Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2264 Требования о взыскании долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерным изысканиям и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за разработку технической продукции по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2264
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-30" на постановление от 21.08.2002 по делу N А04-963/2002-22/56 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "АмурТИСИз" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-30" о взыскании 1000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19 ноября 2002 года.

Закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (далее по тексту - ЗАО "АмурТИСИз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-30" (далее по тексту - ООО "БСК-30") о взыскании 1000 руб. основного долга по договору от 23.06.2001 N 07-04 на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерным изысканиям и 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (Федеральный закон от 05.05.1995 N 70-ФЗ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "БСК-30" основной долг в сумме 980000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63811 руб. 87 коп.

Решением от 29.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за разработку технической продукции по договору от 23.06.2001 N 07-04. При этом судом сделан вывод о том, что к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "БСК-30" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 в части взыскания процентов в сумме 63811 на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие противоправного поведения при исполнении обязательств по договору от 23.06.2001 N 07-04, а также на прекращение финансирования инвестиционной программы Министерства путей сообщения Российской Федерации на 2002 год, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявленное ООО "БСК-30" ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности участия в суде кассационной инстанции его представителя вследствие нахождения в отпуске удовлетворению не подлежит на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ как необоснованное.

Представитель ЗАО "АмурТИСИз" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 21.08.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АмурТИСИз" (исполнитель) и ООО "БСК-30" (заказчик) заключен договор от 23.06.2001 N 07-04 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической продукции по инженерным изысканиям для проектирования бурения разведочно-эксплуатационной скважины на территории базы строителей в районе разъезда Улак.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора за выполненную техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю на основании протокола соглашения о договорной цене 1380000 руб. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в установленном законом порядке не позднее пятнадцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки технической продукции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить на счет исполнителя аванс в размере 40% от договорной цены - 550000 руб.

Срок сдачи работ по договору определен сторонами до 20.08.2001 (п. 1.3).

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате за выполненные работы по договору от 23.06.2001 N 07-04, ЗАО "АмурТИСИз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что работы согласно акту от 10.01.2002 приняты ООО "БСК-30" без замечаний и возражений (л.д. 10). Во исполнение пункта 5.1 договора ответчиком на основании платежного поручения от 10.07.2001 N 946 перечислено истцу 400000 руб. (л.д. 12). По счету-фактуре от 10.12.2001 N 92, выставленной ответчику, оплата не произведена. Актом сверки от 10.01.2002 подтверждена сумма задолженности, которая составила 980000 руб., и не оспаривается ответчиком (л.д. 13). Также судом обоснованно признано существование просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате в нарушение п. 2.2 договора от 23.06.2001 N 07-04.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом судом правильно не принято во внимание то обстоятельство, на которое повторно ссылается ООО "БСК-30" в кассационной жалобе, что в связи с отсутствием денежных средств вследствие прекращения финансирования его ООО "Балтийская строительная компания "Восток", оно должно быть освобождено от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, Уставом ООО "БСК-30" предусмотрено, что общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении принятых на себя договорных обязательств. Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (копии телеграммы МПС РФ, приказ Финансово-промышленной группы "Балтийская строительная компания "Восток"), являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и требованиям закона, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Балтийская строительная компания-30" излишне уплачено 2946 руб. 84 коп. государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.08.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-963/2002-22/56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Балтийская строительная компания-30" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2946 руб. 84 коп.