Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2543 Дело о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате отказа ответчика в выдаче истцу лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил правильность расчета истцом упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2543
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопаткин С.И. - директор, от третьего лица: Гришкин В.П. - ведущий специалист по доверенности б/н от 19.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Администрации Амурской области на решение от 26.06.2002, постановление от 26.08.2002 по делу N А04-1154/02-17/37 Арбитражного суда Амурской области, по иску ООО "Цветмет" к Финансовому департаменту Администрации Амурской области; Лицензионной палате о взыскании 11721 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Цветмет" (далее по тексту - ООО "Цветмет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Финансовому департаменту Администрации Амурской области о взыскании 11721 руб. 68 коп., составляющих убытки в виде упущенной выгоды в порядке статей 15, 1069 ГК РФ.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек Лицензионную палату Администрации Амурской области (далее - Лицензионная палата).

Решением от 26.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002, исковые требования удовлетворены за счет Финансового департамента Администрации Амурской области.

При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность на основании статьи 1069 ГК РФ за вред, причиненный ООО "Цветмет" в результате незаконных действий Лицензионной палаты, выразившийся в отказе в выдаче истцу лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов из цветных и черных металлов.

В кассационной жалобе Лицензионная палата просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица вправе осуществлять отчуждение лома и отходов цветных металлов, при наличии документов подтверждающих их право собственности на указанный лом. В связи с чем полагает, что истец мог самостоятельно реализовать принадлежащие ему запасы цветного металла без наличия на тот период лицензии. Кроме того, считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правоотношений истца с ООО "Эдельвейс" по договору поставки лома цветных и черных металлов от 26.02.1999, поскольку с 31.08.1999 действие лицензии истца прекращено в связи с ее аннулированием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лицензионной палаты изложил доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

ООО "Цветмет" выразило согласие с принятыми судебными актами и просит их оставить без изменения.

Финансовый департамент Администрации Амурской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2000 ООО "Цветмет" обратилось к Лицензионной палате с заявлением о выдаче лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов из цветных и черных металлов.

Решением Лицензионной палаты от 06.04.2000 истцу в выдаче вышеназванной лицензии отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.08.2000 по делу N А04-2005/2000-9/157 указанное решение Лицензионной палаты признано недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Цветмет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 58 АПК РФ (1995 года) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Цветмет", суд апелляционной инстанции констатировал, что на основании решения арбитражного суда от 18.08.2000 по делу N А04-2055/2000-9/157, имеющего преюдициальную силу для настоящего спора, решение Лицензионной палаты от 06.04.2000 признано недействительным, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий лицензирующего органа.

Выясняя обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Цветмет" представлены доказательства неполучения доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ему не было незаконно отказано в выдаче лицензии, а так же доказательства того, что истцом были сделаны необходимые для получения таких доходов приготовления.

В обоснование своих выводов суд указал, что до отказа в выдаче лицензии ООО "Цветмет" осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Во владении истца имеется производственная база, машины и оборудование, предназначенные для ведения его основной деятельности по закупке, переработке и реализации металлолома. Кроме того, на основании актов ООО "Цветмет" произвело закуп металлолома у населения. На банковском счете предприятия находились денежные средства, необходимые для дальнейшей заготовки металла. У истца имелись предложения от потенциальных клиентов на покупку его товара. Суд сослался на наличие договорных отношений между ООО "Цветмет" и ООО "Эдельвейс" по поставке металлолома.

Вместе с тем суд в нарушение ст. 59 АПК РФ (1995 года) не исследовал полно и всесторонне все доказательства по делу, не установил все фактические обстоятельства спора, при которых возможно применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между этими двумя элементами.

Судом правомерно принято во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.08.2000 по делу N А04-2005/2000-9/157, установлена противоправность действий лицензирующего органа.

Вместе с тем суд не проверил правильность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, а так же наличие причинной связи между неправомерными действиями лицензирующего органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями от этих действий в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия лицензирующего органа стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации заготовленного металлолома.

Исходя из статуса ООО "Цветмет", последний в целях недопущения убытков, мог осуществлять и осуществлял, помимо заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, иную, предусмотренную его уставом, деятельность (т. 2, л.д. 61).

В соответствии с актом налоговой проверки N 68, проводимой с 02.06.2000 по 09.06.2000, а так же расчетом единого налога с совокупного дохода за 1999 год, валовая выручка за указанный период составила 5214155 руб. За первое полугодие 1999 года - 3888798 руб. (т. 2, л.д. 125-130). Соответственно за второе полугодие названного периода выручка предприятия составила 1325357 руб., при условии того, что истец не осуществлял в это время деятельность по заготовке, переработке и реализации металлолома. Поскольку на основании приказа от 02.07.1999 года N 12А деятельность предприятия по заготовке и реализации металлолома прекращена согласно выписке из протокола Лицензионной палаты о приостановлении действия лицензии. Решением арбитражного суда от 30.08.1999 по делу N А04-1956/99-7/177 лицензия истца аннулирована.

Указанному обстоятельству судом не дана должная оценка.

Размер убытков определен судом на основании расчета, представленного истцом. За основу расчета упущенной выгоды ООО "Цветмет" взяты данные о его доходах за период с 01.04.1999 по 01.07.1999.

При расчете упущенной выгоды за второй квартал 1999 года ООО "Цветмет" показывает валовую выручку в сумме 3245212 руб., которая получена им от реализации металлолома за данный период, в то время как в первом квартале выручка предприятия была 643586 руб., т.е. почти в пять раз меньше, чем те показатели, из которых исходит истец, рассчитывая полученный доход.

Данный факт судом апелляционной инстанции не исследован.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь наличие у ООО "Цветмет" предложений по закупке его металлолома от ООО "Анкувер-Хаб", авиационно-промышленной компании "Росавиатехника", ЗАО "Паритет". Однако наличие указанных оферт не может являться безусловным доказательством их исполнения уже как договоров в будущем.

В материалах дела представлен договор поставки лома цветных и черных металлов, заключенный 26.02.1999 между истцом и ООО "Эдельвейс".

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями за вычетом этих затрат и других расходов.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка вышеназванному договору поставки, исходя из указанных рекомендаций Пленума.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшим дело, не установлена правильность произведенного истцом расчета упущенной выгоды и не дана ему надлежащая оценка, а так же причинная связь между противоправными действиями лицензирующего органа и неполученными доходами истца. При этом суд не исследовал вопрос получил бы истец реально этот доход при обычных условиях его коммерческого оборота за период, указанный в исковом заявлении.

В нарушение ст. 159 АПК РФ (1995 года) суд не рассмотрел довод апелляционной жалобы Лицензионной палаты о том, что в соответствии с ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 169-ФЗ) собственник вправе реализовать принадлежащий ему лом цветных и черных металлов без наличия лицензии, в связи с чем не сделал соответствующий вывод.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 по делу N А04-1154/02-17/37 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.