Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/523 В признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ отказано, поскольку при переходе права собственности на объекты недвижимости разрешение на объекты строительства сохраняется, но подлежит повторной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/523
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Инспекция Госархстройнадзора по Хабаровскому краю: С.А. Гимранов, юрисконсульт по доверенности 1а/-/1 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальинтервосток" на постановление от 24.01.2003 по делу N А73-2515/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальинтервосток" к Инспекции государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании недействительным отказа.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дальинтервосток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным отказа Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Хабаровскому краю в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 04.02.2002 N 7-564/1.

Решением суда от 16.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, для отказа в выдаче разрешения на строительно-монтажные работы, признал оспариваемый отказ недействительным.

Апелляционная инстанция, проверив 27.09.2002 законность решения суда первой инстанции, отменила его и прекратила производство по делу, сославшись на то, что Инспекция государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации по Хабаровскому краю не является юридическим лицом, поэтому не может быть ответчиком по данному делу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 04.12.2002 отменил определение апелляционной инстанции, передав дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция неправомерно прекратила производство по делу, поскольку Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Хабаровскому краю является государственным органом, осуществляющим контрольные функции за соблюдением организационно-правового порядка осуществления строительства на всех стадиях, выдает разрешения на производство строительно-монтажных работ и принимает решения по указанным вопросам, влекущие юридические последствия, поэтому требование о признании отказа Инспекции в выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции признал действия Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Хабаровскому краю правомерными. При этом суд руководствовался пунктом 11 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Компания "Дальинтервосток" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии разрешения на строительство, противоречит материалам дела. Такое разрешение, указывает в кассационной жалобе истец, вытекает из постановления Администрации города Хабаровска N 774 от 11.07.2000 "О предоставлении гражданину Мальцеву Г.В. земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации здания торгового дома в Центральном районе".

Кроме того, апелляционной инстанцией нарушены правила о тайне совещания судей при принятии постановления, а сведения, внесенные в протокол судебного заседания, касающиеся продолжения судебного заседания после перерыва в судебном заседании и удаления суда в совещательную комнату, не соответствуют действительности. Замечания на протокол судебного заседания неосновательно возвращены. Срок подачи замечаний истцом не был пропущен. 24.01.2003 была объявлена только резолютивная часть постановления, постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2003, между тем постановление датировано 24.01.2003.

ООО "Компания "Дальинтервосток" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель общества в судебное заседание не явился.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Хабаровскому краю просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом N 7-564/1 от 04.02.2002 ООО "Компания "Дальинтервосток" отказано в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта недвижимости "Торговый дом", расположенного в городе Хабаровске по улице Муравьева-Амурского. Основанием отказа послужило отсутствие разрешения на продолжение строительства, выдаваемого органом местного самоуправления при смене заказчика, и правоустанавливающих документов на земельный участок. Обжалуя отказ, истец ссылается на то, что разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок имеются и оформлены на ФСУ "Дальспецстрой" - первоначального заказчика строительства здания "Торговый дом" и переоформление указанных документов при смене заказчика законом не предусмотрено. Более того, на момент обращения за получением разрешения на выполнение строительно-монтажных работ действовало постановление Мэра города Хабаровска N 774 от 11.07.2000, которым земельный участок под зданием "Торговый дом" предоставлен инвестору строительства - Мальцеву Г.В. для окончания строительства.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предъявления иска истец имел право оспаривать акты государственных органов при наличии одновременно двух условий, указанных в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации: акт государственного органа должен не соответствовать закону или иным правовым актам и нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы истца. Такой же порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.09.2002.

Доказывая законность отказа в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, инспекция ссылается на статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотревшей повторную регистрацию разрешения на строительство при переходе права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 1.2), утвержденным Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 29.11.1996 N 535, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Хабаровскому краю на основании решения местных органов самоуправления о праве собственника недвижимости осуществлять строительство здания. Пунктом 2.3 названного Положения установлена обязательная перерегистрация разрешения на строительство при передаче прав другому заказчику. Такой же порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ установлен и Правилами выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных Постановлением Главы Администрации Хабаровского края N 390 от 27.11.2000 года. Установленные Правилами требования о перерегистрации разрешения на строительство соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, вступившему в действие с 1998 года, также предусматривающему обязанность собственника недвижимости для осуществления строительства и, следовательно, выполнения строительно-монтажных работ, получить в органах местного самоуправления разрешение на строительство (пункт 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом при переходе права собственности на объект недвижимости разрешение на строительство подлежит повторной регистрации.

Таким образом, действующие нормативные акты предусматривают обязательную повторную регистрацию разрешения на строительство при смене заказчика.

При рассмотрении спора судом установлено, что первоначально заказчиком строительства здания "Торговый дом" по улице Муравьева-Амурского являлось ФСУ "Дальспецстрой", которому было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 32/97 от 25.02.1998, 21.10.1998 на выполнение нулевого цикла и строительства коробки здания. В 1999 году ФСУ "Дальспецстрой" передало объект незавершенного строительства инвестору - Мальцеву Г.В., который заключил договор на выполнение функций заказчика с ООО "Компания "Дальинтервосток". При таких обстоятельствах, в связи со сменой заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ и признал отказ в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ соответствующим закону, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей, несоответствии сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания о порядке судебного заседания, необоснованном возвращении замечаний на протокол судебного заседания и несоответствии даты изготовления постановления в полном объеме, указанной в постановлении, дате фактического изготовления постановления, не подтверждены материалами дела.

Неоснователен и довод истца о том, что разрешение на продолжение строительства ООО "Компания "Дальитервосток" содержится в постановлении Администрации города Хабаровска N 774 от 11.07.2000 "О предоставлении гражданину Мальцеву Г.В. земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации здания Торгового дома в Центральном районе". Указанным постановлением установлена обязанность Мальцева Г.В. получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в установленном законом порядке. Более того, как установлено судом, действие данного постановления приостановлено постановлением N 804 от 24.07.2000.

Ссылка истца на то, что Положение о порядке выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости утверждено только 11.06.2002 не может быть принята во внимание, поскольку правило о перерегистрации разрешений было установлено статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Правилами выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрен возврат документов при предоставлении их в неполном объеме, а не отказ в выдаче разрешения, не подтверждает правомерность действий истца и обязанность ответчика выдать разрешение.

При подаче кассационной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Государственная пошлина по кассационным жалобам на решения, постановления апелляционной инстанции уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (статья 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"),

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 по делу N А73-2515/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дальинтервосток" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.