Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/410 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по агентскому договору и ущерба, причиненного хищением (неправомерным изъятием) руководителем ответчика, суду надлежит оценить все доказательства, при необходимости исследовать подлинники всех документов, решить вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/410
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зов" на постановление от 15.12.2002 по делу N А59-3973/2001-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Зов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнолог" о взыскании 121844 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 25 марта 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Зов" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнолог" о взыскании 13941 рубля 87 копеек основного долга по агентскому договору от 11.03.1999 и 107903 рублей ущерба, причиненного хищением (неправомерным изъятием) 24.07.2000 руководителем ответчика Олейниковым В.П. 66270 кг соли.

Решением суда от 27.12.2001 с ответчика частично, в сумме 6969 рублей 87 копеек, взыскан основной долг из расчета фактически переданного ответчику количества соли (268100 кг), во взыскании ущерба отказано со ссылкой на недоказанность хищения.

Рассмотрев дело по жалобе ответчика, апелляционная инстанция постановлением от 15.12.2002 решение суда в части взыскания долга отменила и в иске отказала полностью со ссылками на недоказанность фактов использования истцом полученных от ответчика в порядке предоплаты денежных средств на закупку для него соли, получения соли ответчиком по счетам-фактурам N 4, 12, накладной N 12, а также на наличие между сторонами иных взаимоотношений, не связанных с агентским договором.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя постановление, ООО "Зов" просит его отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что при его принятии не учтено наличие в спорном договоре признаков других сделок, порождающих правовые последствия, которые, хотя и не регулируются главой 52 ГК РФ (поставка соли и совместная деятельность), но имели место, и суд первой инстанции учитывал эти правоотношения обоснованно.

Истец считает также, что выводы апелляционной инстанции о недоказанности передачи ответчику соли противоречат фактическим обстоятельствам: документам первичного бухгалтерского учета и железнодорожным накладным, письменным показаниям Олейникова В.П., полученным органом дознания (отказной материал по делу N 57047).

Заявитель жалобы ссылается, кроме того, на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд ранее (первичные бухгалтерские документы).

В письменном дополнении к жалобе истец ссылается и на неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств, связанных с получением ответчиком 268000 кг и 37750 кг соли.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неисполнением заключенного сторонами агентского договора от 11.03.1999 со сроком действия до 01.08.1999, согласно которому истец как Агент обязался закупить за вознаграждение для ответчика (Принципал) и отгрузить в свой адрес поваренную соль в количестве 5-6 вагонов для использования ее на нужды совместной деятельности.

Договором предусмотрены вознаграждение агента в размере 80 рублей за 1 тонну соли, предоплата его расходов по закупу соли в размере 101000 рублей и 9000 рублей и порядок расчетов, которые должны были производиться на основании двухсторонних актов сверки различными способами платежей, в том числе и зачетами.

В расчете задолженности ответчика (л.д. 21) имеется ссылка, кроме того, на соглашение сторон, достигнутое в процессе реализации соли, с учетом которого долг ответчика, включая задолженность по агентскому вознаграждению, составляет 13941 рубль 87 копеек.

Истец, заявляя иск, исходил из того, что им было отгружено 6 вагонов соли (355250 кг), причем в его расчете отражены: полученная от ответчика предоплата 100,0 тысяч рублей, 243865 рублей, перечисленные ответчиком в ТехПД Сахалинской железной дороги для оплаты железнодорожного тарифа, 41100 рублей - по оплате фрахта за 5 вагонов, 5239 рублей 68 копеек - за подготовку землеустроительного дела и 417 рублей 45 копеек госпошлины, всего 399622 рубля 13 копеек.

В качестве правоустанавливающих документов на указанное количество соли ООО "Зов" приобщило к иску светокопии расходных бухгалтерских документов третьих лиц и ответчика, по которым значатся полученными ими от истца в обмен на соль икра лососевая, горбуша и в обмен на соленую горбушу - бочки деревянные, матрацы, подушки (л.д. 10-13, 16, 17 т. 1).

Недостачу поваренной соли в своем рыбном цехе в количестве 66270 кг стоимостью 107903 рубля по состоянию на 20.09.2000 заявитель подтвердил сличительной комиссионной ведомостью (л.д. 24, т. 1).

Недостача соли вменяется в вину ООО "Сройтехнолог" как ущерб, причиненный руководителем предприятия Олейниковым В.П., который произвел самовольный вывоз из принадлежащего истцу рыбного цеха указанного количества соли 24.07.2000, то есть в период незаконного отстранения от должности Чиркова В.В., возглавлявшего ООО "Зов".

К иску приобщены светокопии счетов-фактур ЗАО "Сахмортэк" на оплату фрахтовых платежей по 6-ти вагонным отправкам, 5-ти квитанций на оплату железнодорожных сборов, плательщиком по которым значится ООО "Зов" (л.д. 49-54, т. 1).

В первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие ООО "Стройтехнолог", извещенного судом по известному истцу адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36.

Отказ в иске на сумму 114875 рублей суд этой инстанции обосновал тем, что по счетам-фактурам от 30.05.1999 N 4 и N 12 (без даты) ответчику передано всего 268100 кг соли, за которые вознаграждение было уплачено, и тем, что факт хищения соли на сумму 107903 рубля в установленном законом порядке не подтвержден.

Отмена апелляционной инстанцией решения суда в части взыскания в пользу истца суммы 6969 рублей 87 копеек связана с тем, что предмет и основание иска не изменялись, что счета-фактуры не являются бесспорными доказательствами передачи ответчику соли.

Предъявленные истцом суду бухгалтерские документы по бартерным поставкам апелляционная инстанция также не признала надлежащими доказательствами закупки истцом соли для ООО "Стройтехнолог", поскольку из них усматривается наличие между сторонами иных взаимоотношений, не связанных с агентских договором.

Данный вывод апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, несмотря на то, что агентский договор заключался в целях организации сторонами совместной деятельности, о факте заключения и исполнения соответствующего договора ни одна из сторон суду не заявляла и соответствующие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, получение от ответчика рыбопродукции в бочках на сумму 23120 рублей истцом зачтено по рассматриваемой сделке (л.д. 18, 21, т. 1), которая исполнена сторонами как агентский договор путем закупа соли и поставки ее истцом в свой адрес в соответствии с общей волей сторон (пункт 1.1 агентского договора).

Обстоятельства, связанные с приобретением истцом спорного количества соли за счет бартерных сделок, также не могут служить основанием отказа в иске, так как это не затрагивает законные интересы ответчика.

Аналогичным образом следует рассматривать все правоотношения и обстоятельства, относящиеся к отстранению Чиркова В.В. от должности руководителя ТОО "Зов" (оно же ООО "Зов"), и субъектном составе учредителей этого предприятия, поскольку настоящий спор связан не с выделом каких-либо долей учредителей, а с фактическим использованием соли как товара после прекращения исполнения сторонами агентского договора.

Существенное значение для разрешения спора имеет иное, в частности, правильная квалификация основания иска в части требования о взыскании ущерба в сумме 107903 рублей, так как органом дознания признаков преступления в действиях Олейникова В.П. при вывозе соли из рыбного цеха истца в отсутствие Чиркова В.В. при расследовании уголовного дела N 57047 не установлено.

В отказном материале УВД г. Южно-Сахалинска по указанному факту имеется напечатанное Олейниковым В.П. собственноручно объяснение, из которого следует, что между сторонами имеется спор, связанный с вывозом этим лицом соли из рыбного цеха истца с расчетами сторон по агентскому соглашению и разделом остатка соли, находившейся у истца в рыбном цехе (по состоянию на 24.07.2000).

Указанное объяснение может иметь существенное значение для правильной квалификации основания иска в соответствующей части и разрешения вопросов о наличии или отсутствии вины ответчика перед истцом, однако, апелляционной инстанцией, истребовавшей указанный материал из органа дознания по ходатайству истца, не было исследовано надлежащим образом.

Допущенная неполнота при рассмотрении дела в апелляционной инстанции является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме и отмены судебного акта этой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать совокупную оценку всех имеющихся в деле доказательств, при необходимости их проверки на достоверность, исследовать дополнительно подлинники всех документов, на которые ссылается сторона.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2002 по делу N А59-3973/2001-С5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.