Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/406 Решение налогового органа признано недействительным в части пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку в спорный период истцом занижена налогооблагаемая база по налогу на реализацию ГСМ, доначисление налога, штрафа и пени правомерно. Доначисление НДС, штрафа и пени правомерно, т.к. завышение дебетового оборота по НДС сложилось в результате неправомерного возмещения из бюджета НДС по оборотам от реализации ГСМ в розницу в период уплаты единого налога на вмененный доход от этих же оборотов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/406
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке - М.В. Овсянникова, налоговый инспектор по доверенности от 17.06.2002 N 16, Н.В. Шаповалов, ведущий специалист по доверенности от 10.02.2003 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 05.07.2002, постановление от 28.11.2002 по делу N А51-2890/02 10-46 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка о признании недействительным решения N 07/67.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка N 07/67 от 11.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Уточнив требования, просило признать недействительным решение по доначислению налога за 2000 год в сумме 555820 руб., 9 месяцев 2001 года - в сумме 372454 руб., по налогу на реализацию ГСМ за 2000 год в сумме 30715 руб., а также соответствующие этим налогам пени и штрафы. Кроме того, оспаривает привлечение к ответственности за нарушения, допущенные в 1998 году в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением от 05.07.2002 требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций за 1998 год, по НДС в сумме 2573 руб., ГСМ - 265 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

Инспекцией по налогам и сборам признаны требования в части пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, за 1998 год, поэтому в этой части заявленные требования удовлетворены.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что завышение кредитового оборота по НДС за 2000 год и 9 месяцев 2001 года сложилось в результате несоответствий данных главных книг данным налоговых деклараций, представленных в налоговую инспекцию. Завышение дебитового оборота по НДС сложилось в результате неправомерного возмещения из бюджета НДС по оборотам от реализации ГСМ в розницу в период уплаты единого налога на вмененный доход от этих же оборотов. Учитывая это, судом признан обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость в рамках розничной торговли ГСМ, отнесенной Законом Приморского края N 88-КЗ к налогообложению единым налогом на вмененный доход и исключающий налогообложение НДС. И поскольку между излишком начисления НДС к уплате за 2000-2001 годы и неправомерным возмещением налога за тот же период сложилась положительная разница, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении налога за 2000 год в сумме 555820 руб., за 9 месяцев 2001 года в сумме 372454 руб.

Судом также установлено, что в спорный период истцом была занижена налогооблагаемая база по налогу на реализацию ГСМ, что повлекло неуплату налога в сумме 30715 руб. Учитывая, что правонарушения имели место, начисление штрафа судом признано обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, ООО "В" подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты незаконными, и просит их отменить. ООО "В" считает, что с июля 2000 года не является плательщиком НДС, так как осуществляло розничную куплю-продажу ГСМ.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ООО "В" участия в рассмотрении жалобы не принимало.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения на нее налогового органа, проверив законность судебных актов и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "В" за период с 01.07.1998 по 30.09.2001, о чем составлен акт проверки N 359 от 20.12.2001.

По результатам рассмотрения акта и разногласий принято решение N 07/67 от 11.01.2002 о привлечении ООО "В" к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами инспекции по налогам и сборам в части доначисления НДС за 2000 год и 9 месяцев 2001 года и налога на реализацию ГСМ за 2000 год, а также начисления на эти суммы налогов, пени и штрафов, и привлечения к налоговой ответственности за допущенные нарушения в 1998 году, ООО "В" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из акта выездной налоговой проверки ООО "В" в проверяемый период осуществляло розничную и оптовую реализацию ГСМ. Со второго полугодия 2000 года в соответствии с Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" ООО "В" переведено на уплату единого налога по розничной реализации ГСМ через АЗС.

Налоговым органом было установлено, что истцом за 2000 год и 9 месяцев 2001 года был завышен налогооблагаемый оборот в результате несоответствия данных бухгалтерского учета данным бухгалтерской отчетности, при этом причины завышения истец объяснить не может. Кроме того, необоснованно, на расчеты с бюджетом был отнесен налог за приобретаемые нефтепродукты, реализация которых осуществлялась в розницу, что является недопустимым при переходе на уплату единого налога на вмененный доход.

Оспаривая вывод налогового органа, ООО "В" указало в жалобе, что им ошибочно в документах бухгалтерской отчетности реализация ГСМ через шланг-пистолет по АЗС по договорам с безналичной оплатой его стоимости отражалась как реализация оптом.

Факт возмещения налога из бюджета ООО "В" не отрицает.

Вместе с тем, полагает, что, если ООО "В" не является плательщиком НДС в силу закона, то и неправильное ведение бухгалтерского учета не возлагает на него обязанность по уплате налога.

Действительно, в соответствии с Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Приморского края в определенных законом сферах деятельности, в том числе, и розничной торговли горюче-смазочными материалами.

Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавочную стоимость.

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, реализуя ГСМ в розницу и оптом ООО "В" предъявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Кроме того, судом установлено, что в 2000 году и 9 месяцев 2001 года истец реализацию ГСМ предприятиям через шланг-пистолет на АЗС включал в бухгалтерский учет как оптовую реализацию. Налоговым органом установлено несоответствие данных главных книг данным налоговых деклараций, представленных в налоговую инспекцию, причины расхождения которых истцом не были пояснены.

В обязанность налогового органа приведения налогового учета в соответствие с действующим законодательством не входит.

Судом также обоснованно не приняты во внимание расчет и заключение аудитора по восстановленному учету, поскольку порядок исправления ошибок регламентирован статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае не был соблюден.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость. Пени и штраф исчислены также обоснованно, их размер судом проверен.

Правомерно в соответствие с Законом Российской Федерации "О дорожных фондах", Инструкции ГНС РФ от 15.05.1995 N 30 и от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплате налогов, поступающих в дорожные фонды" доначислен и налог на реализацию ГСМ. Факт перепродажи ГСМ истец не отрицает, оптовая реализация ГСМ отражена в бухгалтерском учете ООО "В", поэтому выявленные факты занижения налогооблагаемой базы привели к неполной уплате налога. Следовательно, налог доначислен правомерно, пени и штраф рассчитаны обоснованно.

Правильно судом сделан вывод и о том, что штрафные санкции за нарушения, допущенные в 1998 году взысканы быть не могут в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, а иных доводов, опровергающих выводы суда, заявитель жалобы не представил, оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2890/02 10-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.