Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/402 В признании недействительным договора энергоснабжения в части установленных тарифов по оплате отпущенной тепловой энергии отказано, поскольку истец является коммерческой организацией, для которой протоколом региональной энергетической комиссии утвержден оспариваемый тариф. Во внесении изменений в указанный договор и перерасчете оплаты потребленной энергии отказано, поскольку он прекратил свое действие, а внести изменения возможно только в действующий договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Воробьев А.И. - председатель, от ответчика: Калаев И.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/134 от 03.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 24.12.2002 по делу N А73-7664/2002-43 (АИ-1/1148) Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников жилья "Трифорт" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго"; 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триогран" о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 14.03.2003.

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Трифорт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.10.2001 N 534 в части установленных им тарифов по оплате отпущенной тепловой энергии, внесении в него изменений и перерасчете оплаты за период с 2001 года до 23.04.2002.

Определением от 17.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Триогран".

Решением арбитражного суда от 25.10.2002 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Триогран" - абонент по договору от 01.10.2002 N 534 является коммерческой организацией, для которой протоколом региональной энергетической комиссии от 28.08.2001 N 54 утвержден тариф по оплате за тепловую энергию в сумме 232 руб. за 1 Гкал, поэтому основания для признания в этой части договора недействительным отсутствуют. Требования о внесении изменений в указанный договор и перерасчете оплаты потребленной энергии не подлежат удовлетворению, поскольку он прекратил свое действие после заключения истцом и ответчиком договора от 02.07.2002 N 540, а внести изменения возможно только в действующий договор.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение изменено: договор от 01.10.2001 N 534 признан недействительным в оспариваемой части. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что по договору на эксплуатационное обслуживание от 28.08.2001 ООО "Триогран" являлось жилищно-эксплуатационным учреждением, безвозмездно оказывающим услуги населению по техническому обслуживанию, а постановлением мэра г. Хабаровска от 01.10.2001 N 1064 и вышеназванным протоколом РЭК для населения установлен тариф 139 руб. за 1 Гкал. В связи с этим п. 6.2 договора от 01.10.2001 N 534, устанавливающий тариф в размере 232 руб. за 1 Гкал, не соответствует нормативным актам. Такой тариф является кабальным для домовладельцев товарищества собственников жилья, которым ООО "Триогран" предъявляло к оплате за тепловую энергию счета ОАО "Хабаровскэнерго".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Хабаровскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии договором от 23.08.2001 на эксплуатационное обслуживание производить расчеты за коммунальные услуги было обязано именно ООО "Триогран", а не граждане или ТСЖ "Трифорт". По мнению ответчика, ООО "Триогран" как коммерческая организация получало прибыль от других видов деятельности, за счет которых должно было погашать разницу в тарифах по тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Трифорт" возражает против ее доводов, указывая на то, что договором от 23.08.2001 предусмотрено безвозмездное оказание ООО "Триогран" услуг по эксплуатационному обслуживанию жилого дома, а другие виды деятельности общества составляли 2-3% от вышеуказанной, поэтому прибыль от них фактически отсутствует. Обращает внимание на то, что ООО "Триогран" является посредником между энергоснабжающей организацией и населением жилого дома, которое и оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Хабаровский научный центр ДВО РАН (заказчик) и ООО "Триогран" (исполнитель) заключили договор от 23.08.2001 на эксплуатационное обслуживание зданий и сооружений жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, 9 (объект), на срок с 23.08.2001 по 23.08.2002.

В дальнейшем между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Триогран" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2001 N 534, по которому энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию. Пунктами 6.1, 6.2 этого договора предусмотрено, что расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с решением региональной энергетической комиссии (далее РЭК) - 232 руб. за 1 Гкал.

Данный тариф установлен приложением 2 протокола заседания РЭК от 28.08.2001 N 54 для жилищных организаций всех форм собственности.

Согласно п. 2.1.6, 3.2 договора от 23.08.2001 ООО "Триогран" осуществляло прием от домовладельцев платежей за коммунальные услуги, которые в течение двух банковских дней должны быть перечислены на счета поставщиков этих услуг.

Основная часть жильцов дома производила оплату потребленной тепловой энергии по установленному РЭК тарифу для населения в размере 139 руб. за 1 Гкал, в результате чего у ООО "Триогран" перед ОАО "Хабаровскэнерго" образовалась задолженность в сумме 267380 руб. 20 коп., право требования которой ответчик (первоначальный кредитор) уступил истцу (новый кредитор) по договору от 30.05.2002.

Считая, что предусмотренный договором от 01.10.2001 N 534 тариф в размере 232 руб. за 1 Гкал является незаконным, ТСЖ "Трифорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цена, подлежащая уплате по договору, определяется соглашением сторон либо устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами. В силу ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" органами, устанавливающими тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, являются региональные энергетические комиссии.

Пунктом 6.2 договора от 01.10.2001 N 534 предусмотрена оплата тепловой энергии по тарифу 232 руб. за 1 Гкал, установленному протоколом заседания региональной энергетической комиссии от 28.08.2001 N 54 для жилищных организаций всех форм собственности.

Как следует из устава ООО "Триогран", основной целью создания общества является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей государства, предприятий, организаций (в том числе иностранных) и граждан в продукции, услугах, производимых обществом в соответствии с видами деятельности, а также получение прибыли (п. 2.1). То есть указанное общество является коммерческой организацией, и оказание услуг по эксплуатации жилого дома не является единственным видом его деятельности.

Кроме того, договор энергоснабжения не содержит условия о подаче энергии для населения.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом тариф установлен в договоре правомерно, а вывод суда апелляционной инстанции о его несоответствии нормативным актам является ошибочным.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 по делу N А73-7664/2002-43 (АИ-1/1148) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 25.10.2002 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Трифорт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.