Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/395 Взыскание задолженности по договору энергоснабжения правомерно в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Размер неустойки снижен в связи с прекращением действия договора в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке и несоразмерности определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Бакаева О.Н. - представитель по доверенности N 40 от 17.02.2003, от ответчика: Олейник В.В. - заместитель директора по доверенности б/н от 17.02.2003, Макаренко Н.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 23.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэлектронпром" на решение от 24.12.2002 по делу N А73-9218/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Дальэлектронпром" к закрытому акционерному обществу "Востокмедполимер" о взыскании 851404 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 14.03.2003.

Открытое акционерное общество "Дальэлектронпром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокмедполимер" о взыскании 851404 руб. 91 коп., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 59885 руб. 63 коп., неустойку за просрочку платежей в сумме 790722 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 руб. 48 коп. по договорам от 01.12.1999 N А-1 и б/н.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму основного долга до 19885 руб. 63 коп., неустойки - до 573279 руб. 70 коп. и заявил отказ от требования о взыскании процентов в сумме 796 руб. 48 коп., который принят судом.

Решением арбитражного суда от 24.12.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 24885 руб. 63 коп., из которых 19885 руб. 63 коп. - основной долг и 5000 руб. - пеня. В отношении требования о взыскании процентов производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из положений ст.ст. 309, 333, 450, 523 и п. 1 ст. 546 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и факт прекращения действия договора от 01.12.1999 N А-1 с 01.01.2002 в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке. С учетом этого судом сделан вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки по указанному договору после его расторжения, и несоразмерности определенной ко взысканию неустойки в сумме 38009 руб. 09 коп. по договору N А-1 и в сумме 66106 руб. 12 коп. по договору б/н последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением, ОАО "Дальэлектронпром" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права - п. 3 ст. 154, ст.ст. 310, п. 3 ст. 425, ст.ст. 523, 540, 546 ГК РФ и ст.ст. 168, 170 АПК РФ. Заявитель указывает на то, что вывод суда о прекращении действия договоров не соответствует закону, поскольку отсутствует согласие на это другой стороны, а одностороннего отказа от исполнения договора закон не опускает. Кроме того, по его мнению, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также истец считает, что судом неправильно исчислена подлежащая взысканию с него сумма государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Востокмедполимер" считает решение законным в части взыскания основного долга, одновременно согласившись с доводами жалобы относительно неверного исчисления размера государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит изменению на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэлектронпром" (энергоснабжающая организация, исполнитель) и ЗАО "Востокмедполимер" (абонент, заказчик) заключены два договора от 01.12.1999 - N А-1 и б/н, во исполнение которых истец поставлял ответчику электроэнергию и оказывал ему услуги по переработке электроэнергии, содержанию и обслуживанию объектов, наружных кабельных сетей, сетей водоснабжения и канализации.

Пунктами 6.1 и 2 договоров установлено, что плата за пользование электроэнергией и оказание услуг производится абонентом (заказчиком) соответственно до 5 числа следующего месяца по фактическому потреблению электроэнергии и до 15 числа первого месяца после оказания услуг за квартал.

Поскольку предъявляемые счета-фактуры ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 19885 руб. 63 коп. Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 8.1 договора N А-1 за несвоевременную оплату абонентом (заказчиком) потребленной электроэнергии и оказанных услуг предусмотрено взыскание пени в размере 2%.

Однако письмом от 13.02.2002 N 29 истец известил ответчика о прекращении действия договора с 01.01.2002.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного кодекса. Одним из таких оснований является неоднократное нарушение абонентом по договору энергоснабжения сроков оплаты энергии.

Исходя из п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении или не определен соглашением сторон.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, в силу ст.ст. 523, 546 ГК РФ являющееся основанием к его расторжению, а в письме от 13.02.2002 N 29 определен срок расторжения договора - с 01.01.2002, вывод суда о прекращении действия договора N А-1 и отсутствии оснований для начисления по нему неустойки после указанной даты является правомерным.

По договору 01.12.1999 б/н у ответчика задолженности не имеется, а определенный судом размер неустойки - 66106 руб. 12 коп. не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; одним из критериев для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренная договорами пеня, подлежащая уплате ответчиком в случае несвоевременной оплаты за поставленную электроэнергию и оказанные услуги, составляет 2% по договору N А-1 и 1% по договору б/н от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. Оценив указанные условия договоров, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до присужденной ко взысканию суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга и пени основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем в части взыскания с ОАО "Дальэлектронпром" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 12202 руб. 78 коп. решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в сумме 469164 руб. 49 коп. судом отказано, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учетом предоставленной при подаче искового заявления отсрочки в ее уплате), составляет 10983 руб. 28 коп.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОАО "Дальэлектронпром" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6141 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2002 по делу N А73-9218/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ОАО "Дальэлектронпром" госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Дальэлектронпром" в доход федерального бюджета 10983 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение от 24.12.2002 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Дальэлектронпром" в доход федерального бюджета 6141 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.