Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/311 Поскольку спор рассмотрен в отсутствие истца, иск о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению исполнительного листа направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/311
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2075

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства N 108 на постановление от 11.12.2002 по делу N А04-2025/02-2/97 Арбитражного суда Амурской области по иску Управления строительства N 108 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, Отделению федерального казначейства по г. Зея, государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 28", Министерству образования РФ, 3-и лица: Министерство образования РФ, УФК МФ РФ по Амурской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.03.2003.

Управление строительства N 108 Федерального специализированного управления по строительству в Восточных районах РФ "Дальспецстрой" (далее - Управление строительства N 108) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, отделению Федерального казначейства по г. Зея, государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 28" (далее - ГОУ "ПУ N 28") о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства финансов РФ по исполнению исполнительного листа от 09.06.1997 N 0000392 в размере 23639614 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования РФ, управление Федерального казначейства МФ РФ по Амурской области.

Определением от 12.08.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство образования РФ.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по исполнению исполнительного листа от 09.06.1997 N 0000392 по взысканию задолженности в размере 2940967 руб. Министерство образования РФ. В части исполнения названного исполнительного листа по взысканию пени в размере 20698647 руб. и требований к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, к отделению Федерального казначейства по г. Зея, к ГОУ "ПУ N 28" отказался.

Решением от 08.10.2002 с Министерства образования РФ в пользу истца взыскан долг в сумме 2940967 руб., в части взыскания пени в сумме 20698647 руб. и требований к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, отделению Федерального казначейства по г. Зея, ГОУ "ПУ N 28" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства образования РФ заявлены истцом в нарушение порядка, предусмотренного Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143.

В кассационной жалобе Управление строительства N 108 просит отменить постановление суда от 11.12.2002, а решение от 08.10.2002 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Министерство образования РФ обязано нести субсидиарную ответственность, поскольку, согласно Уставу ГОУ "ПУ N 28", является его учредителем, а также исходя из положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылается также на то, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как заказное письмо с уведомлением возвращено почтой без вручения адресату.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное арбитражным судом по месту нахождения истца, не вручено последнему в связи с неразборчивым указанием адресата, о чем орган связи проинформировал суд и просил уточнить получателя корреспонденции.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, рассмотрела спор в отсутствие истца, не проверив доказательств его извещения согласно правил части 2 ст. 123 АПК РФ.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае являются основанием к отмене принятого судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения норм процессуального права и на основе всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не учел отказ истца от части исковых требований.

Вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2002 по делу N А04-2025/02-2/97 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.