Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2075 При новом рассмотрении дела об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Минобразования РФ по исполнению исполнительного листа о взыскании долга с образовательного учреждения в пользу истца суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2075
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства N 108 на постановление от 16.06.2003 по делу N А04-2025/02-2/97 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления строительства N 108 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, Отделению федерального казначейства по г. Зея, ГОУ ПУ-28, Министерству образования РФ, УФК по Амурской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.09.2003.

Управление строительства N 108 Федерального специализированного управления по строительству в Восточных районах РФ "Дальспецстрой" (далее - Управление строительства N 108) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, отделению Федерального казначейства по г. Зея, государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 28" (далее ГОУ "ПУ N 28") о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства финансов РФ по исполнению исполнительного листа от 09.06.1997 N 0000392 о взыскании с ГОУ "ПУ N 28" в пользу истца 23639614 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования РФ, управление Федерального казначейства МФ РФ по Амурской области.

Определением от 12.08.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство образования РФ.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по исполнению исполнительного листа от 09.06.1997 N 0000392 по взысканию задолженности ГОУ "ПУ N 28" в сумме 2940967 руб. с Министерства образования РФ. В части исполнения названного исполнительного листа по взысканию пени в размере 20698647 руб. и требований к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, к отделению Федерального казначейства по г. Зея, ГОУ "ПУ N 28" отказался.

Решением от 08.10.2002 с Министерства образования РФ в пользу истца взыскан долг в сумме 2940967 руб., в части взыскания пени в сумме 20698647 руб. и требований к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, отделению Федерального казначейства по г. Зея, ГОУ "ПУ N 28" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.03.2003 постановление отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 16.06.2003 решение в части взыскания с Министерства образования РФ 2940967 руб. отменил, в этой части в удовлетворении исковых требований отказал. В остальном решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства образования РФ заявлены в нарушение порядка, установленного Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143.

В кассационной жалобе Управление строительства N 108 просит отменить постановление от 16.06.2003, оставить в силе решение от 08.10.2002. По мнению заявителя, согласно уставу ГОУ "ПУ N 28" его учредителем является Министерство образования РФ, которое наряду с училищем при недостаточности у последнего денежных средств несет субсидиарную ответственность по принятым ГОУ "ПУ N 28" обязательствам.

Данное обстоятельство подтверждается положениями п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 9 ст. 39 ФЗ "Об образовании".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 16.06.2003 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 22.04.1996 Арбитражного суда Амурской области по делу N 13/14 в пользу конкурсного производства УС-108 взысканы с ПУ N 2823639614 (деноминированных) руб., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию за строительный сезон 1994-1995 годов в сумме 2940967 (деноминированных) рублей и пени в размере 20698647 (деноминированных) рублей, выдан исполнительный лист N 0000392 от 09.06.1997.

Предъявленный ко взысканию с ГУ N 28 исполнительный лист N 0000392 от 09.06.1997 уведомлением N 6 от 15.01.2002 отделения федерального казначейства по г. Зея возвращен взыскателю без исполнения в виду отсутствия у должника - ГОУ "ПУ N 28" денежных средств на его лицевом счете, при этом указано на возможность направления взыскателем исполнительного листа и в Министерство финансов РФ для взыскания средств с главного распорядителя - Министерства образования РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Управлением строительства N 108 письмом от 16.01.2002 за N 195 в адрес Министерства финансов РФ направлены документы, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" для исполнения решения суда от 22.04.1996 в порядке субсидиарной ответственности.

Неисполнение п. 6 названного Постановления Правительства РФ послужило основанием для обращения Управления строительства N 108 в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец обосновал свои требования положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судебными инстанциями установлено, что ПУ N 28 является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования, учредителем которого является Министерство образования России. Комитетом по управлению государственным имуществом по Амурской области за ГОУ "ПУ N 28" на праве оперативного управления закреплено имущество, которое относится к федеральной собственности. Финансирование учреждения осуществляется Министерством образования РФ за счет средств федерального бюджета. При этом уставом учреждения предусмотрена возможность ведения деятельности, приносящей доходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, с учетом п. 6 вышеназванных Правил, наличия исполнительного листа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения в судебном порядке к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника - Министерство образования РФ.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Действительно, вышеназванными Правилами установлен Порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам.

Пунктом 6 Правил определено, что при отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к должнику, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника. При этом исполнительный лист и необходимые документы направляются взыскателем в Министерство финансов РФ.

Названные правила предусматривают внесудебный порядок привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, это право не может быть ограничено ни при каких условиях.

Истец, воспользовавшись в судебном порядке защитой своих прав в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 120 ГК РФ, вправе ставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ основанием возложения такой ответственности является недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении должника.

Как установлено выше, уставом ГОУ "ПУ N 28" предусмотрена его возможность заниматься предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 298 ГК РФ доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Исходя из вышеназванных Правил получатели средств федерального бюджета в органах федерального казначейства открывают лицевые счета для учета бюджетных средств, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Вместе с тем, по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности у должника могут быть открыты лицевые счета в учреждениях Центрального Банка РФ или кредитных организациях.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 6 (л.д. 31 т. 1) органом федерального казначейства по г. Зея возвращен взыскателю исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием средств на лицевом счете ГОУ "ПУ N 28" и лимитов финансирования по соответствующим показателям бюджетной классификации.

В связи с чем судом не выяснено, имеются ли у должника иные счета для учета денежных средств, поступающих от предпринимательской деятельности; а также имущество, приобретенное от приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 по делу N А04-2025/02-2/97 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.