Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/269 Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию правомерно, поскольку документально подтверждено наличие у ответчика долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Торшин А.И., адвокат по доверенности без номера от 25.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс" на решение от 30.10.2002 по делу N А73-6630/2002-4 Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия "Охотские электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс" о взыскании 629851 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.03.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Охотские электрические сети" (далее - МУП "Охотские электросети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс" (далее ООО "МРК") о взыскании задолженности за потребленную в 2001 году электроэнергию в сумме 629851 руб.

Решением от 30.10.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у ответчика долга в размере цены иска по оплате отпущенной ему электроэнергии.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МРК" в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела указывая на то, что ООО "МРК" не состоит с истцом в договорных отношениях и не является его должником. Полагает, что в нарушение ст. 168 АПК РФ судебный акт принят без исследования документов и взаимоотношений сторон. Также в жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, норм процессуального права о надлежащем извещении сторон о проведении заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МРК" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель МУП "Охотские электросети" в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела истец был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, МУП "Охотские электросети" в период с августа по ноябрь 2001 года осуществляло подачу электрической энергии на объекты производственного и непроизводственного назначения ООО "МРК".

От заключения договора энергоснабжения электрической энергией, проект которого истец (энергоснабжающая организация") направил ответчику, ООО "МРК" отказалось.

По выставленным истцом счетам-фактурам расчеты за потребленную электроэнергию ответчиком не были произведены, что послужило основанием для обращения МУП "Охотские электросети" в арбитражный суд с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

При рассмотрении дела судом установлено фактическое потребление электроэнергии, отпущенной истцом в рассматриваемый период, объектами ответчика. О количестве принятой им энергии свидетельствуют представленные в материалах дела справки, оформленные представителем ответчика в отношении находящихся в ведении ООО "МРК" объектов, с указанием объема использованной ими электроэнергии (л.д. 22 - 24, 26 - 27).

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождало ООО "МРК" от обязанности возмещения стоимости энергии, потребленной его объектами.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной электроэнергии. Определенный ко взысканию размер задолженности подтверждается материалами дела и соответствует расчету истца. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ООО "МРК" не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, ответчик о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции извещался по адресам, указанным им при переписке с истцом.

О вручении ответчику заказного письма с определением о времени и месте проведения заседания свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 41). Адрес, по которому направлено данное извещение, указан заявителем и в кассационной жалобе. Таким образом, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика в силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение соответствует установленным судом обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права. Оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, кассационная инстанция не усматривает. Поскольку определением от 06.02.2003 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "МРК" в доход федерального бюджета в сумме 6449 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2002 по делу N А73-6630/2002-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Морской рыбный комплекс" в доход федерального бюджета 6449 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.