Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/241 При новом рассмотрении иска об обязании выкупить акции, суду надлежит установить, произошло ли реальное ограничение прав акционера вследствие утверждения устава общества в новой редакции по сравнению с предыдущей редакцией, наличие у истца права требовать выкупа акций обществом, проверить соответствие закону порядка определения цены акций ответчика до проведения внеочередного общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/241
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Аверьянова С.В., представитель по доверенности N 4924 от 21.10.2002, от ответчика: Ткаченко В.Г., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 15.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ" на постановление от 17.12.2002 по делу N А73-7864/2002-27 (АИ-1/1123) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционера Смирновой И.Ф. к открытому акционерному обществу "СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ" об обязании выкупить акции в количестве 476 штук.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 07.03.2003.

Акционер Смирнова И.Ф. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ" об обязании выкупить 476 акций на основании ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

Иск обоснован тем, что в результате утверждения Устава акционерного общества в новой редакции по решению внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2002, в отношении которого Смирнова И.Ф. голосовала против, были ограничены ее права как акционера. Вследствие этого Смирнова И.Ф. приобрела право требовать выкупа обществом всех принадлежащих ей акций.

Решением от 23.10.2002 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что изменения в Устав общества вносились в связи с необходимостью приведения Устава в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах" в новой редакции, поэтому не могут расцениваться как ограничение прав акционера. Кроме того, ряд доводов истца об изменении положений Устава признан несоответствующим действительности по мотиву отсутствия таких изменений.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 решение отменено, иск удовлетворен: на ОАО "СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ" возложена обязанность выкупить у Смирновой И.Ф. принадлежащие ей 476 акций без указания их цены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, хотя внесение изменений в Устав общества не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах", однако ст. 75 данного Закона предусматривает защиту прав акционера вне зависимости от того, в связи с чем была принята новая редакция Устава, то есть защищает акционера от любого ограничения его прав, в том числе и в связи с изменением законодательства.

В кассационной жалобе ОАО "СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ" предлагает постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 отменить ввиду неправильного применения ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя жалобы, положения Устава общества в редакции от 18.07.2002 не ограничивают права Смирновой И.Ф. по сравнению с предыдущей редакцией Устава.

Смирнова И.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Смирновой И.Ф., возражая против удовлетворения жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт ограничения прав акционера Смирновой И.Ф. положениями Устава общества в новой редакции и правильно применил ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому оснований для отмены постановления от 17.12.2002 не усматривает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 28.02.2003 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 17.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Как следует из материалов дела, Смирнова И.Ф. является владельцем 476 обыкновенных именных акций ОАО "СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ" от 18.07.2002 утвержден Устав общества в новой редакции с целью его приведения в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению Смирновой И.Ф., голосовавшей против принятия такого решения, статьи 13.2, 13.5 Устава в новой редакции, которыми полномочия общего собрания акционеров определены со ссылкой на ст. 12 ФЗ "Об акционерных обществах" и изменен порядок принятия решений общим собранием акционеров, ограничили ее права, как акционера, а именно: лишили права участвовать в формировании повестки дня собрания акционеров и влиять на принятие собранием решений, объединяя свои акции с пакетом акций своего супруга Перепечина В.А. Кроме того, Смирнова И.Ф. считает, что изменение объема полномочий общего собрания акционеров и передача части полномочий генерального директора общества не предусмотренному Уставом коллегиальному органу - правлению общества в конечном итоге также нарушают ее права как акционера.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции признал, что Устав общества в новой редакции, хотя и не противоречит ст.ст. 48, 49 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающим компетенцию общего собрания акционеров и порядок принятия им решений, тем не менее ограничивает права акционера Смирновой И.Ф., поскольку после 18.07.2002 она не может без совета директоров выносить на голосование общего собрания вопросы, в которых заинтересована, и не может их решить.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не установил, обладала ли такими правами акционер Смирнова И.Ф. ранее согласно Уставу общества в редакции до 18.07.2002 и нормам ФЗ "Об акционерных обществах". Судом не дана оценка положениям Устава общества в редакции до 18.07.2002, определяющим права акционеров и порядок формирования повестки дня общего собрания акционеров (статья 3 и пункты 10.9, 10.10, 10.17, 10.18 статьи 10 Устава) в сопоставлении с нормами статей 53-55 ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом процентов голосующих акций, владельцем которых является Смирнова И.Ф.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования Смирновой И.Ф. в части ограничения ее прав пунктом 13.7 Устава общества в новой редакции, уменьшившим количество вопросов, по которым решение общего собрания принимается квалифицированным большинством в три четверти голосов - акционеров-владельцев голосующих акций, и не дана в этой связи оценка доводам ответчика о том, что в случае иной редакции пункта 13.7 Устава он не соответствовал бы Закону об акционерных обществах.

Ссылаясь на наличие у Смирновой И.Ф. блокирующего пакета акций с учетом акций ее мужа (без указания фамилии), суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав, которые по смыслу закона являются личными правами акционера. С учетом этого исковые требования подлежали рассмотрению, исходя из объема прав акционера Смирновой И.Ф., вне зависимости от возможности ее соглашений с другими акционерами по вопросам голосования на общих собраниях акционеров.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обязал ответчика выкупить у акционера Смирновой И.Ф. 476 акций без указания их цены, хотя исследование обстоятельств, связанных с порядком определения цены акций и его соответствием пункту 5 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" является одним из условий правильного разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением ст. 71 АПК РФ и с неправильным применением норм ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить, произошло ли реальное ограничение прав акционера Смирновой И.Ф. вследствие утверждения Устава общества в редакции от 18.07.2002 по сравнению с предыдущей редакцией Устава, и в зависимости от установленного определить наличие у Смирновой И.Ф. права требовать выкупа акций обществом, проверить соответствие закону порядка определения цены акций ответчика до проведения внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2002 и разрешить спор с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.12.2002 по делу N А73-7864/2002-27 (АИ-1/1123) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.