Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/389 Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждения оказания его работниками услуг управления автотранспорта, иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг средствами автотранспорта отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/389
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Содержание и ремонт дорог Первореченского района" на решение от 24.09.2002, постановление от 17.12.2002 по делу N А51-2899/02 28-113 Арбитражного суда Приморского Края по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2" к муниципальному унитарному предприятию "Содержание и ремонт дорог Первореченского района" о взыскании 478780 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Содержание и ремонт дорог Первореченского района" о взыскании 463780 руб. 42 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг средствами механизации и автотранспорта от 04.05.2000 за период с 04.05. по 31.12.2000 и 15000 руб. расходы по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 24.09.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2002, требования истца удовлетворены за исключением предполагаемых расходов за услуги адвоката в сумме 10000 руб., во взыскании которых отказано в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору аренды автотранспортных средств с экипажем по оплате арендной платы за период с 04.05. по 31.12.2000 из расчета ежедневной работы транспортных средств по 8 часов в день по ставкам согласованным в договоре.

Ответчик не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, как необоснованные, противоречащие нормам материального права, в иске истцу отказать.

Заявитель полагает, что суд, в нарушение ст.ст. 431, 632, 432 ГК РФ, пришел к выводу о заключении между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем, поскольку такого условия об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств не содержится в договоре. Ответчик оспаривает вывод суда о фактически оказанных истцом услуг ответчику, а также ссылается на то, что размер задолженности по арендной плате истцом не подтвержден документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования взыскания долга по арендной плате за переданную ответчику по акту приема-передачи от 04.05.2000 на услуги технику: автосамосвал 16 - 37 ПКЛ, УАЗ Х 043 ЕЕ во исполнение заключенного договора на оказание услуг средствами механизации и автотранспорта от 04.05.2000.

По условиям данного договора (п. п. 3, 6) МУП "СРД Первореченского района" оплачивает ООО "Кедр-2" за эксплуатацию автотранспорта из расчета 1 м/ч автосамосвал ММЗ-120, 92 руб., УАЗ - 78, 71 руб. согласно отработанного времени.

Из условия договора (п. 5), предусматривающего обязанность ответчика оплачивать командировочные расходы работников ООО "Кедр-2" отдельно, суд правомерно истолковал данный договор, как договор аренды транспортных средств с экипажем.

Из обстоятельств дела также следует, что договор заключен сторонами, где Вильданов А.М., являющийся единственным учредителем ООО "Кедр-2", не являясь его руководителем, одновременно был руководителем в МУП "СРД Первореченского района". Договор от имени ООО "Кедр-2" заключен исполнительным директором Гераськиным Р.Н.

Новый руководитель предприятия ответчика, оспаривает передачу транспорта в аренду.

Удовлетворяя требования истца на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ, суд недостаточно обоснованно признал договор заключенным и доказанным размер долга, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения оказания его работниками услуг управления автотранспорта, в том числе, в течение всего предъявленного к оплате времени: командировочные удостоверения, приказы по предприятию, штатное расписание о численности работников, табель учета рабочего времени и другие.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 635 ГК РФ водитель транспортного средства является работником арендодателя, то есть находится с ним в трудовых отношениях.

Согласно ст. 632 ГК РФ существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем, является оказание арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством своими силами, то есть своим водителем.

Суду при новом рассмотрении дела следует предложить истцу представить такие доказательства, в том числе и свидетельские.

Суду также следует предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие оказания истцом услуг своими транспортными средствами в указанный период на объектах ответчика в течении предъявленного количества времени.

Поскольку судом приняты судебные акты по делу по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела для их доисследования и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2899/0228-113 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.