Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/472 Взыскание основного долга за оказанные услуги по ледокольной проводке судна правомерно в сумме, которая отражена в предъявленной ответчику счете-фактуре. Требование истца о взыскании процентов удовлетворены частично, исходя из установленной суммы основного долга, банковского процента и количества дней просрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/472
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Татарников А.А. - представитель по ордеру N 4 от 15.03.2003, от ответчика: Плевако Ю.И. - представитель по доверенности N 1-П от 24.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба" на постановление от 07.02.2002 по делу N А/73-3078/2002-42 (АИ-1/61) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба" о взыскании 537548 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 31.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба" о взыскании на основании статей 779, 395 ГК РФ 537548 руб., из которых: 522500 руб. - основной долг за оказанные услуги по ледокольной проводке судна, 23199 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в период с 15.01.2002 по 30.01.2002 истец в течение 104 час. 30 мин. осуществлял ледокольную проводку БАТМ "Капитан Кузнецов", принадлежащего ООО "Совгаваньрыба". По окончании проводки истец выставил ответчику счет, оплата которого не произведена.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 37306 руб. 50 коп.

Решением от 24.06.2002 иск удовлетворен частично в сумме 161404 руб. 17 коп. (150000 руб. - долг, 11404 руб. 17 коп. - проценты). В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. При этом установлено, что цену услуги, не согласованную сторонами, следует определять исходя из обычаев делового оборота с учетом расстояния проводки. В связи с чем стоимость оказанной истцом услуги исчислена судом исходя из ставки 15000 руб. за 1 час работы и 29,3 час. - средней величины времени, затраченного на осуществление наиболее длительной проводки, выполненной ООО "Норд" в заливе Советская Гавань в 2001 - 2002 годах.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 356950 руб. основного долга и 9994 руб. 60 коп. процентов. Во взыскании 170603 руб. 40 коп. отказано.

Постановление мотивировано тем, что время и порядок следования судов через лед определяются в соответствии с параграфом 4 Правил для судов, проводимых через лед, утвержденных Наркомводом в 1932 году. При исчислении стоимости услуги суд принял во внимание часовую протяженность наиболее длительной ледокольной проводки, осуществленной ООО "Норд" - 71,39 час.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2002 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следовало установить, каким образом исходя из требований Правил для судов, проводимых ледоколами через лед, утвержденными Наркомводом в 1932 году (далее - Правила) подлежат определению время и порядок следования судов в процессе ледокольной проводки, какие необходимые меры были предприняты исполнителем услуги и ее заказчиком для обеспечения разумной продолжительности ледокольной проводки, в том числе меры, касающиеся согласования типа судна и условий осуществления им проводки исходя из метеоусловий и ледовой обстановки. Кроме того, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии вины каждой из сторон в увеличении продолжительности проводки и в зависимости от установленного разрешить спор, приняв во внимание, при необходимости, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела постановлением от 07.02.2003 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 489246 руб., из них: 447500 руб. основной долг; 11746 руб. 50 коп. проценты. В остальной части иска отказано.

Данное постановление мотивировано тем, что ответчик не доказал ненадлежащее оказание истцом услуг, либо умышленное или неосторожное затягивание время проведения ледовой проводки БМРТ "Капитан Кузнецов". Суд, исходя из обычаев делового оборота при осуществлении ледовой проводки судовладельцами, установил, что основным долгом является сумма 477500 руб., которая отражена в предъявленной ответчику счете-фактуре N 000020 от 26.02.2002. Требование истца о взыскании процентов удовлетворены частично, исходя из установленной суммы основного долга, банковского процента и количества дней просрочки платежа.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Совгаваньрыба" в кассационной жалобой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указал, что истец в соответствии со ст.ст. 309, 314, 708 ГК РФ не исполнил обязательства в срок - 25.01.2002, указанный в заявке на осуществление ледовой проводки, немедленно не проинформировал заказчика о невозможности завершения работы в установленный срок, тем самым лишил ответчика возможности своевременно отказаться от услуги либо назначить новый срок исполнения. Считает, что суд дал неправильную оценку ледовой обстановке, сложившейся на момент исполнения услуги. Согласно письма капитана торгового морского порта Советская Гавань N 43/204 от 28.05.2002, ледовая обстановка в заливе в сравнении с предыдущим годом была легче на 20 - 30%, что позволяло исполнить принятые истцом обязательства в установленный срок. Истец, зная тактико-технические характеристики имеющегося у него МБ-76 и ледовую обстановку, не был лишен права отказаться от исполнения услуг, либо назначить новый срок исполнения заявки. Полагает что, при надлежащем исполнении обязательств, протяженность ледовой проводки должна составлять не более 850 метров как установлено судом первой инстанции. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 404 ГК РФ, так как существенное нарушение условий договора является ненадлежащим оказанием услуги.

ООО "Уралванкон" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указав на то, что в заявке N 32 от 25.01.2003 ответчик указывает дату, когда необходимо приступить к оказанию услуг. Считает, что в соответствии с параграфом 4 Правил, время и порядок следования судов через лед определяется начальником порта, а в море капитаном ледокола. В силу специфики ледовой проводки, заказчик не имеет права определять ее время, в связи с тем, что исполнитель не имеет реальной возможности установить какое время необходимо затратить на ее осуществление исходя из изменчивой метеорологической обстановки. Услуга по ледовой проводке была оказана в разумный срок, а осложнение ледовой обстановки в заливе Советская Гавань привело не к невозможности оказать услугу, а затруднило ее оказание. Более того, указал на то, что заказчик не был лишен права в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ в любое время отказаться от возмездного оказания услуг. Кроме того, полагает, что протяженность ледовой проводки не относится к предмету доказывания, так как оплата взимается не из расчета проделанного пути, а из расчета затраченного на оказание услуг времени.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика от 25.01.2002 ООО "Уралванкон" в период с 25.01.2002 по 30.01.2002 в течение 104 часов 30 минут осуществило ледокольную проводку БАТМ "Капитан Кузнецов" из залива Советская Гавань.

На оплату данной услуги истец выставил счет-фактуру от 26.02.2002 N 000020 на сумму 477500 руб., оплату которой ответчик не произвел, в связи с чем возник спор. При этом расчет стоимости услуг по проводке произведен истцом исходя от общей продолжительности работы буксира по проводке трех судов, путем умножения фактически затраченного на нее времени - 104,30 час. на ставку стоимости услуги за час - 15000 руб. и деления на три.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между ними сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что соглашение сторон либо нормативный акт, устанавливающие базовую ставку и методику расчета стоимости услуг по ледокольной проводке, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание применяемые в обычной практике порта Советская Гавань при осуществлении аналогичных ледокольных проводок ставку стоимости такой услуги - 15000 руб. в час, а так же порядок исчисления стоимости оказанной услуги, заключающийся в умножении вышеуказанной ставки на фактически затраченное на проводку время.

Суд правомерно принял за основной долг сумму 477500 руб., которая была предъявлена к оплате по счету-фактуре от 26.02.2002, обосновано указав, что истцом завышены исковые требования.

Заявленные истцом требования о взыскании банковских процентов суд апелляционной инстанции удовлетворил частично исходя из суммы основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.12.2002, суд установил, что отсутствуют основания для применения положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении основного долга по оказанной услуге и процентов, так как ответчик не доказал, что ему оказана ненадлежащая услуга либо истец умышленно или неосторожно затягивал время ледовой проводки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства в установленный срок и немедленно не проинформировал об этом заказчика, суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Стороны не согласовали между собой конечный срок выполнения услуги, поэтому истец не нарушил требования ст. 708 ГК РФ.

Согласно абзаца 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Истец оказал услугу в разумный срок, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у истца не было оснований для информирования заказчика о невозможности завершения работы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что при надлежащем исполнении обязательств ледовая проводка должна составлять 850 метров, так как ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые сослался.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся ледовой обстановки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, так как они не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены постановления от 07.02.2002 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 по делу N А73-3078/2002-42 (АИ-1/61) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.